การศึกษาเปรียบเทียบอัตราการคงอยู่และผลของการป้องกันฟันผุของวัสดุเคลือบหลุมร่องฟันชนิดกลาสไอโอโนเมอร์และชนิดเรซินในหน่วยทันตกรรมเคลื่อนที่จังหวัดบุรีรัมย์
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบอัตราการคงอยู่ และผลในการป้องกันฟันผุของวัสดุ เคลือบหลุมร่องฟันชนิดกลาสไอโอโนเมอร์ (Fuji IX®) และชนิดเรซิน (Concise) ในหน่วยทันตกรรม เคลื่อนที่เพื่อเป็นข้อมูลในการตัดสินใจเลือกใช้วัสดุเคลือบหลุมร่องฟันที่สามารถใช้ในหน่วยทันตกรรม เคลื่อนที่ได้อย่างเหมาะสม
เป็นการศึกษาแบบ Randomized control trial ในเด็กนักเรียนอายุ 6-7 ปี จํานวน 120 คน โดย 60 คนแรกได้รับการเคลือบหลุมร่องฟัน #36 ด้วยกลาสไอโอโนเมอร์และ # 46 ด้วยเรซิน ส่วนนักเรียน ที่เหลือทําตรงข้าม ส่วนคู่สบ (#16 และ #26) ปล่อยไว้โดยไม่ต้องเคลือบเพื่อเปรียบเทียบอัตราการ เกิดฟันผุ
ผลการศึกษา 1 ปี เก็บข้อมูลได้ 107 คน (ร้อยละ 89.16) และ 2 ปี เก็บข้อมูลได้ 101 คน (ร้อยละ 84.16) พบว่าอัตราการคงอยู่ของวัสดุชนิดเรซินและชนิดกลาสไอโอโนเมอร์ เมื่อเวลาผ่านไป 1 ปี คือ ร้อยละ 19.6 และ ร้อยละ 22.4 และที่ระยะเวลา 2 ปี คือ ร้อยละ 8.9 และ ร้อยละ 12.8 ตามลําดับ ซึ่ง พบว่าอัตราการคงอยู่ของวัสดุทั้ง 2 ชนิดไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสําคัญทางสถิติ (P > 0.05) และ อัตราการเกิดฟันผุของฟันที่เคลือบหลุมร่องฟันด้วยวัสดุชนิดเรซินแล้วหลุด และชนิดกลาสไอโอโนเมอร์ แล้วหลุด ที่ระยะ 1 ปี คือ ร้อยละ 24.3 และ ร้อยละ 12.1 ตามลําดับ และที่ระยะ 2 ปี คิดเป็น ร้อยละ 24.55 และ ร้อยละ 20.80 ตามลําดับ ซึ่งอัตราการเกิดฟันผุระหว่างฟันที่เคลือบด้วยวัสดุทั้ง 2 ชนิดแล้ว หลุด แตกต่างกันอย่างมีนัยสําคัญทางสถิติ (P < 0.05) โดยฟันที่เคลือบด้วยวัสดุชนิดเรซินแล้วหลุดจะมี อัตราการเกิดฟันผุมากกว่าชนิดกลาสไอโอโนเมอร์ประมาณ 2 เท่า และอัตราการเกิดฟันผุที่ระยะ 1 ปี ใน ฟันบนพบว่าผุ ร้อยละ 36.9 ฟันล่าง ร้อยละ 18.2 เมื่อเปรียบเทียบทางสถิติพบว่า แตกต่างอย่างมีนัย สําคัญทางสถิติ (P < 0.05) โดยฟันบนผุมากกว่าฟันล่างประมาณ 2 เท่า แต่เมื่อระยะเวลาผ่าน ไป 2 ปี พบว่าฟันบนผุ ร้อยละ 39.8 ฟันล่าง ร้อยละ 32.8 ซึ่งไม่มีความแตกต่างอย่างมี นัยสําคัญทางสถิติ (P>0.05)
ปัจจัยที่มีผลต่อการคงอยู่ของวัสดุทั้ง 2 ชนิด คือ ตัวผู้ให้บริการ การควบคุมความชื้นจาก การให้บริการ ความพร้อมของครุภัณฑ์และการที่ฟันซึ่งเคลือบด้วยวัสดุชนิดกลาสไอโอโนเมอร์ มีอัตราการเกิดฟันผุน้อยกว่าชนิดเรซิน อาจเป็นเพราะวัสดุชนิดนี้มีการปลดปล่อยฟลูออไรด์ ซึ่ง มีส่วนช่วยป้องกันฟันผุ
Downloads
Article Details
เอกสารอ้างอิง
(2) กองทันตสาธารณสุข กรมอนามัย กระทรวงสาธารณสุข “สารเคลือบหลุมร่องฟันในงานทันตกรรม” พ.ศ.2536
(3) Simonsen RJ. : Pit and fissure sealant in individual patient care programs. J.Dent. Educ 48 (Suppl.) : 42, 1984
(4) Raadal M.et all. : Fissure sealing with a light - cured resin - reinforced glass-ionomer cement. (Vitrebond.) compared with a resin sealant. International journal of paediatric Dentistry. 1996 : 6 : 235-239.
(5) ประทีป พันธุมวนิช ; คู่มือการบูรณะฟัน โดยสูญเสียเนื้อฟันน้อยที่สุด, เอกสารประกอบการอบรม, 2537.
(6) Frencken JB., Makoni. F, Sithole W.D.: Atraumatic restorative treatment and glass-ionomer sealant in a school oral health programme in Zimbabwe : evaluation after 1 year. Caries Res. J. 1996; 30 : 428 - 433.
(7) Radike AW.: Criteria for diagnosis of dental caries. Proc Conf of Clinical testing of cariostatic agents. Chicago : American Dental Association, 1968 : 87 - 88.
(8) เรวดี ต่อประดิษฐ์ และคณะ : สภาวะโรคฟันผุเมื่อสํารวจด้วยเกณฑ์วัดโรคฟันผุก่อนมีรูผู้เปรียบเทียบเกณฑ์ที่แนะนำโดยองค์การอนามัยโลก.วิทยาสารทันตสาธารณสุข. พ.ศ.2542 ; 1:27-34.
(9) Pitts NB.: Diagnostic tools and measurements impact on appropriate care. Community Dent oral Epidemiol. 1997; 25: 24 - 35.
(10) Periva et all. : A comparison of caries Preventive effects and retention of resin and GIC sealants. J.Dent. Res. 1994 ; 74: 745.
(11) Songpaisan Y.et all. : Effect of glass-ionomer cement, resin based pit and fissure sealant and HF application of occlusal caries in a developing country field trial. Community Dent oral Epidemiol. 1995 ; 23 : 25 - 29.
(12) Gunlog KR et all. : A three years follow up of glass-ionomer cement and resin fissure sealant. Journal of Dentistry for children. 1995 ; March - April, 108 - 110.
(13) Mckenna (EF), Grundy GE : Glass-ionomer cement fissure sealants applied by operative dental auxiliaries-retention rate after one year. Aust Dent J. 1987; 32 : 200 - 203.
(14) Forss et all. : Comparison of glass-ionomer and resin based fissure sealant: a 2 year clinical trial. Community Dent oral Epidemiol 1994 : 22 : 21 - 24.
(15) Louise B.et all. : The retention of pit and fissure sealants placed in primary school children by Dental Health Services, Victoria. Australian Dental Journal. 1997; 42 : (4): 233 - 9.
(16) Arrow P.Riordan PJ. : Retention and Caries preventive effects of a GIC and a resin-based fissure sealant. Community Dent Oral Epideriol. 1995; 23: 282 - 285.
(17) Masato F.et all. : Early loss of pit and fissure sealant: a clinical and SEM study. The Journal of clinical Pediatric Dentistry. 1955 ; 19: 99 - 104.
(18) Amid I. Ismail. : Minimal Intervention Techniques for dental caries. J. of public health dentistry. 1996 ; 56 : 155 - 160.
(19) Willem E.V.: Dental caries under Glassionomer restoration. J. of public health dentistry. 1996 ; 56: 150 - 154.
(20) Martha. A, Franklin. GG. : Clinical evaluation of the retention and wear of a light-cured pit and fissure glass-ionomer sealant. The journal of clinical Pediatric Dentistry. 1995 ; 19 : 273 - 277.
(21) Koch G, Hatibovic-Kofman S. : Glassionomer cements as a fluoride release system invivo. Swed. Dent.J. 1990 ; 14: 267 - 273.
(22) Kevin J.Donly, Jeffrey J.Nelson. Fluoride release of restorative materials exposed to a fluoridated dentifrice.J. of dentistry for children. 1997; July - August : 249 - 250.
(23) Wensenberg G, Hals E. : The invitro effect of a glassionomer cement of dentine and enamel walls.J. oral Rehab. 1980 ; 7:35 - 42.
(24) Tantbirojn D., Donglas WH., Verslvis A. : Inhibitive effect of a resin-modified glassionmer cement on remote enamel artificial caries. Caries research J. 1997;31: 275 - 280.
