การวิเคราะห์เปรียบเทียบคุณสมบัติทางกายภาพและเคมีของอาร์เอสยู-กราฟต์ จากกระดูกวัวกับกระดูกเทียมไบโอ-ออส
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ไบโอ-ออสเป็นกระดูกเทียมจากวัวที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในทางทันตกรรมเนื่องจากมีอัตราความสำเร็จที่สูงแต่ยังมีราคาแพง ทางกลุ่มผู้วิจัยจึงเห็นว่าเป็นประโยชน์อย่างมากที่จะพัฒนากระดูกเทียมที่มีประสิทธิภาพเทียบเท่ากับไบโอ-ออส วัตถุประสงค์ของงานวิจัยนี้คือการวิเคราะห์เปรียบเทียบคุณสมบัติทางกายภาพและเคมีของกระดูกเทียมอาร์เอสยู-กราฟต์กับกระดูกเทียมไบโอ-ออส โดยไบโอ-ออสเป็นกระดูกเทียมจากวัวที่ผ่านกระบวนการเผาที่อุณหภูมิ 300ºC และมีขนาดแกรนูลเท่ากับ 0.25-1 มม. ส่วนอาร์เอสยู-กราฟต์เป็นกระดูกเทียมจากวัวที่ผ่านกระบวนการเผาที่อุณหภูมิ 900ºC และมีขนาดแกรนูลเท่ากับ 0.25-1 มม. ใช้เครื่องมือทั้งหมด 4 ชนิดในการวิเคราะห์ ได้แก่ 1) scanning electron microscopy (SEM) 2) X-ray diffraction (XRD) 3) energy dispersive X-ray spectroscopy (EDX) และ 4) Fourier transform infrared (FTIR) ผลการศึกษานี้ พบว่าอาร์เอสยู-กราฟต์มีสัดส่วนแคลเซียมต่อฟอสฟอรัสมากกว่า 1.67 โดยไม่สามารถวัดขนาดรูพรุนที่ชัดเจนได้ และมีคุณสมบัติความเป็นผลึกไฮดร็อกซีอะพาไทต์ที่มากกว่าไบโอ-ออสเล็กน้อย นอกจากนี้ ยังตรวจพบหมู่ OH- ในไบโอ-ออสซึ่งบ่งบอกถึงความชื้นในตัวอย่างชนิดนี้ ในขณะที่ไม่สามารถตรวจพบหมู่ OH- ซึ่งบ่งบอกถึงการระเหยที่สมบูรณ์ของน้ำในอาร์เอสยู-กราฟต์
ข้อสรุปคืออาร์เอสยู-กราฟต์มีคุณสมบัติบางประการที่คล้ายกับไบโอ-ออสแต่จะมีความเป็นผลึกที่มากกว่า และไม่สามารถวัดขนาดของรูพรุนได้ อย่างไรก็ตาม ต้องทำการทดสอบคุณสมบัติทางกายภาพและทางเคมีอื่นของอาร์เอสยู-กราฟต์ก่อนที่จะนำาไปศึกษาต่อในสิ่งไม่มีชีวิตและมีชีวิต
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ข้อคิดเห็นและเนื้อหาที่ปรากฏในบทความเป็นความเห็นส่วนบุคคลของผู้แต่งแต่ละท่าน มิได้สะท้อนถึงทัศนะของวารสารหรือหน่วยงาน/สถาบันต้นสังกัด ความถูกต้องและข้อผิดพลาดใด ๆ เป็นความรับผิดชอบของผู้แต่งโดยเฉพาะการนำบทความ เนื้อหา ข้อมูล หรือภาพประกอบไปใช้ซ้ำหรือเผยแพร่ในลักษณะอื่น ต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจาก สมาคมศัลยศาสตร์ช่องปากและแม็กซิลโลเฟเชียลแห่งประเทศไทยในพระบรมราชูปถัมภ์
เอกสารอ้างอิง
Punyanitya S, Thiansem S, Raksujarit A, Ruksanti A, Kunnawut R, Laosatirawong S. Chotika Bone 1: production and laboratory testing. Neurological Surgery. 2011;2:145-55. (in Thai)
Accorsi-Mendonca T, Conz MB, Barros TC, de Sena LA, Soares Gde A, Granjeiro JM. Physicochemical characterization of two deproteinized bovine xenografts. Braz Oral Res. 2008;22:5-10.
Mellonig JT. Autogenous and allogeneic bone grafts in periodontal therapy. Crit Rev Oral Biol Med. 1992;3:333-52.
Kim Y, Nowzari H, Rich SK. Risk of prion disease transmission through bovine-derived bone substitutes: a systematic review. Clin Implant Dent Relat Res. 2013;15:645-53.
do Desterro Fde P, Sader MS, Soares GD, Vidigal GM, Jr. Can inorganic bovine bone grafts present distinct properties? Braz Dent J. 2014;25:282-8.
Pripatnanont P. Xenograft. In: Pripatnanont P, editor. Bone substitute material in dental implant. Songkhla: Prince of Songkla University; 2016. p. 43-5.
Lee DSH, Pai Y, Chang S. Physicochemical characterization of InterOss® and Bio-Oss® anorganic bovine bone grafting material for oral surgery – a comparative study. Mater Chem Phys. 2014;146:99-104.
Punyanitya S, Chaiwun B, Sinsuwong N, Thiansem S, Raksujarit A, Ruksanti A, et al. Chotika Bone 2: animal testing in rats and rabbits. Neurological Surgery. 2012;3:157-62. (in Thai)
Mitic Z, Stolic A, Stojanovic S, Najman S, Ignjatovic N, Nikolic G, et al. Instrumental methods and techniques for structural and physicochemical characterization of biomaterials and bone tissue: a review. Mater Sci Eng. 2017;79:930-49.
X-MaxN 80T: Oxford Instruments; 2018 [cited 2019 Feb 14].Available from: https://nano.oxinst.com/products/x-max tem/x-max-80t.
Berberi A, Samarani A, Nader N, Noujeim Z, Dagher M, Kanj W, et al. Physicochemical characteristics of bone substitutes used in oral surgery in comparison to autogenous bone. Biomed Res Int. 2014;2014:320790.
Pramanik S, Hanif ASM, Pingguan-Murphy B, Abu Osman NA. Morphological change of heat treated bovine bone: a comparative study. Materials (Basel). 2012;6:65-75.
Yamada M, Egusa H. Current bone substitutes for implant dentistry. J Prosthodont Res. 2018;62:152-61.
Figueiredo M, Henriques J, Martins G, Guerra F, Judas F, Figueiredo H. Physicochemical characterization of biomaterials commonly used in dentistry as bone substitutes--comparison with human bone. Journal of biomedical materials research Part B. Applied Biomaterials.
;92:409-19.
Niakan A, Ramesh S, Ganesan P, Tan CY, Purbolaksono J, Chandran H, et al. Sintering behaviour of natural porous hydroxyapatite derived from bovine bone. Ceramics International. 2015;41:3024-9.
Joschek S, Nies B, Krotz R, Goferich A. Chemical and physicochemical characterization of porous hydroxyapatite ceramics made of natural bone. Biomaterials. 2000; 21:1645-58.
Singh R, Loo ZZ, Tan CY, Kelvin Chew WJ, Yern Chee C, Tarlochan F, et al. Characterization of biogenic hydroxyapatite derived from animal bones for biomedical applications. Ceramics International. 2018;44:10525-30.
Berzina-Cimdina L, Borodajenko N. Research of calcium phosphates using fourier transform infrared spectroscopy. In: Theophanides T, editor. Infrared, spectroscopy - materials science, engineering and technology. London: IntechOpen; 2012. p. 123-48