การศึกษาเปรียบเทียบค่าบรรณมิติระหว่างฐานข้อมูล Scopus และ Google Scholar ของอาจารย์ในภาควิชาจักษุวิทยา คณะแพทยศาสตร์ศิริราชพยาบาล
คำสำคัญ:
บรรณมิติ, ฐานข้อมูล Scopus, ฐานข้อมูล Google Scholar, จักษุวิทยาบทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: เพื่อวิเคราะห์เปรียบเทียบค่าดัชนีบรรณมิติในการอ้างอิงผลงานทางวิชาการของคณาจารย์ ในภาควิชาจักษุวิทยา คณะแพทยศาสตร์ศิริราชพยาบาล มหาวิทยาลัยมหิดล ที่ปรากฏอยู่ในฐานข้อมูล Scopus กับ Google Scholar
วิธีการศึกษา: เก็บข้อมูลบรรณมิติของคณาจารย์ ในเดือนมีนาคม 2563 ได้แก่ จำนวนบทความวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ และจำนวนครั้งที่ได้รับการอ้างอิง รวมถึงข้อมูลค่า h-index จากฐานข้อมูล Scopus และ Google Scholar แล้วนำไปวิเคราะห์ข้อมูลเชิงพรรณนาและเชิงเปรียบเทียบ เพื่อหาความแตกต่างของค่าบรรณมิติระหว่างฐานข้อมูลทั้งสอง
ผลการศึกษา: พบจำนวนอาจารย์ในภาควิชาจักษุวิทยา ที่อยู่ในช่วงระยะเวลาที่เก็บข้อมูล ทั้งหมด 28 คน โดยมีผลงานตีพิมพ์จำนวนรวม 500 เรื่องและได้รับการอ้างอิงรวม 8,793 ครั้ง ในฐานข้อมูล Scopus ส่วนในฐานข้อมูล Google Scholar พบจำนวนผลงานตีพิมพ์รวม 566 เรื่อง และได้รับการอ้างอิงรวม 13,903 ครั้ง ค่ามัธยฐานของ h-index ในฐานข้อมูล Scopus=6 (พิสัย 1-20) และในฐานข้อมูล Google Scholar =7 (พิสัย 1-21) จากข้อมูลดังกล่าวพบว่า ฐานข้อมูล Google Scholar มีค่าดัชนีบรรณมิติมากกว่า Scopus อย่างมีนัยสำคัญ แต่ก็พบว่ามีความสอดคล้องกันมากระหว่างฐานข้อมูลทั้งสอง ในด้านจำนวนผลงานตีพิมพ์และค่า h-index อย่างไรก็ตามรูปแบบของการสอดคล้องของดัชนีทั้งสองมีความแตกต่างกัน นอกจากนี้ยังพบว่า มีแนวโน้มของค่าบรรณมิติที่เพิ่มขึ้นตามความก้าวหน้าในตำแหน่งวิชาการ
สรุป: ฐานข้อมูล Scopus และ Google Scholar มีค่าดัชนีบรรณมิติ ไปในแนวทางเดียวกัน แต่ฐานข้อมูล Google Scholar มีการเข้าถึงข้อมูลได้ครอบคลุมมากกว่าฐานข้อมูล Scopus จึงได้ผลลัพธ์ที่สูงกว่า ดังนั้นการเลือกฐานข้อมูลในการคำนวณค่าบรรณมิติ จึงเป็นสิ่งสำคัญในการประเมินประสิทธิภาพของการผลิตผลงานทางวิชาการของอาจารย์
เอกสารอ้างอิง
Mering M. Bibliometrics: understanding author-, article- and journal-level metrics. Serials Rev. 2017; 43:41-5.
Choudhri AF, Siddiqui A, Khan NR, et al. Understanding bibliometric parameters and analysis. Radiographics. 2015;35:736-46.
Hirsch JE. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc Natl Acad Sci USA. 2005;102:16569-72.
Agarwal A, Durairajanayagam D, Tatagari S, et al. Bibliometrics: tracking research impact by selecting the appropriate metrics. Asian J Androl. 2016;18:296-309.
Garner RM, Hirsch JA, Albuquerque FC, et al. Bibliometric indices: defining academic productivity and citation rates of researchers, departments and journals. J Neurointerv Surg. 2018;10:102-6.
Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, et al. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. FASEB J. 2008;22:338-42.
Adriaanse L. Web of Science, Scopus and Google Scholar: A content comprehensiveness comparison.
Electron Libr. 2013;31:727-44.
Martín-Martín A, Orduna-Malea E, Thelwall M, et al. Google Scholar, Web of Science, and Scopus: A systematic comparison of citations in 252 subject categories. J Informetr. 2018;12:1160-77.
Bakkalbasi N, Bauer K, Glover J, et al. Three options for citation tracking: Google Scholar, Scopus and Web of Science. Biomed Digit Libr. 2006;3:7.
Bar-Ilan J. Which h-index? - A comparison of WoS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 2008; 74:257-71.
Kulkarni AV, Aziz B, Shams I, et al. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. JAMA. 2009;302:1092-6.
Khan NR, Thompson CJ, Taylor DR, et al. An analysis of publication productivity for 1225 academic neurosurgeons and 99 departments in the United States. J Neurosurg. 2014;120:746-55.
Li J, Burnham JF, Lemley T, et al. Citation Analysis: Comparison of Web of Science®, Scopus™, SciFinder®, and Google Scholar. J Electron Resour Med Libr. 2010;7:196-217.
Tschudy MM, Rowe TL, Dover GJ, et al. Pediatric Academic Productivity: Pediatric Benchmarks for the h- and g-Indices. J Pediatr. 2016;169:272-6.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
The Thai Journal of Ophthalmology (TJO) is a peer-reviewed, scientific journal published biannually for the Royal College of Ophthalmologists of Thailand. The objectives of the journal is to provide up to date scientific knowledge in the field of ophthalmology, provide ophthalmologists with continuing education, promote cooperation, and sharing of opinion among readers.
The copyright of the published article belongs to the Thai Journal of Ophthalmology. However the content, ideas and the opinions in the article are from the author(s). The editorial board does not have to agree with the authors’ ideas and opinions.
The authors or readers may contact the editorial board via email at admin@rcopt.org.
