รูปแบบและความแตกต่างของการสึกที่ผนังส่วนบนสุดของ Acetabulumข้างปกติและข้างผ่าตัดเปรียบเทียบระหว่างการผ่าตัดด้วยการใส่ข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้นและสองชั้นในผู้ป่วยที่กระดูกแตกหักบริเวณสะโพก
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: ศึกษารูปแบบและความแตกต่างของการสึกที่ผนังส่วนบนสุดของ Acetabulum ข้างปกติและข้างผ่าตัดเปรียบเทียบระหว่างการผ่าตัดด้วยการใส่ข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้นและสองชั้น ในผู้ป่วยที่กระดูกแตกหักบริเวณสะโพก
ผู้ป่วยและวิธีการ: เวชระเบียนของผู้ป่วยที่มีการแตกหักบริเวณคอกระดูกต้นขา ซึ่งได้รับการผ่าตัดด้วยการใส่ข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้นและสองชั้น และฐานข้อมูลภาพเอกซเรย์ที่โรงพยาบาลมหาราชนครราชสีมาระหว่างเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2010 ถึง เดือนกันยายน ค.ศ. 2015 จำนวน 152 รายได้รับการทบทวน การวัดความหนาที่ส่วนบนสุดของ Acetabulum ถูกออกแบบด้วยวิธีการหลายอย่างในการควบคุมความเบี่ยงเบนและความผิดพลาดซึ่งแสดงรายละเอียดไว้ในรายงานการศึกษา โดยวัดทั้งข้างปกติและข้างผ่าตัดที่ 1 วันหลังผ่าตัดและทุกๆ ช่วง 6 เดือนหลังผ่าตัด
ผลการศึกษา: มีผู้ที่ผ่าตัดใช้ข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้น 83 ราย และแบบสองชั้น 69 ราย รูปแบบการสึกของผนังส่วนบนสุดของ Acetabulum ข้างปกติ ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทั้งกลุ่มที่ผ่าตัดด้วยข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้นและสองชั้น เมื่อทำการปรับด้วยเพศ, ข้างผ่าตัด 1 วันหลังผ่าตัด และอายุ พบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ 6, 12, 24, 30 เดือนหลังผ่าตัดที่ 0.307, 0.609, 0.825 และ 2.460 ตามลำดับ ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ 18 และ 36 เดือนหลังผ่าตัดที่ 0.542 และ 0.219 ตามลำดับ
สรุป: รูปแบบของการสึกที่ผนังส่วนบนสุดของ Acetabulum เปรียบเทียบระหว่างการผ่าตัดด้วยการใส่ข้อสะโพกเทียมแบบเบ้าหนึ่งชั้นและสองชั้น ในผู้ป่วยที่มีกระดูกแตกหักบริเวณสะโพกมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในข้างที่ผ่าตัด ค่าเฉลี่ยความแตกต่างของการสึกมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระยะเวลา 6, 12, 24, 30 เดือนภายหลังการผ่าตัด
Article Details
เอกสารอ้างอิง
2. Liu Y, Tao X, Wang P, Zhang Z, Zhang W, Qi Q. Meta-analysis of randomized controlled trials comparing unipolar with bipolar hemiarthroplasty for femoral-neck fractures. International Orthopaedics 2014; 38: 1691-6.
3. Frihagen F, Nordsletten L, Madsen JE. Hemiarthroplasty or internal fixation for intracapsular displaced femoral neck fractures: randomized controlled trial. BMJ 2007; 335: 1251-4.
4. Gjertsen JE, Vinje T, Engesaeter LB, Lie SA, Havelin LI, Furnes O, et al. Internal screw fixation compared with bipolar hemiarthroplasty for treatment of displaced femoral neck fracture in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 2010; 92: 619-28.
5. Iorio R, Schwartz B, Macaulay W, Teeney SM, Healy WL, York S. Surgical treatment of displaced femoral neck fractures in the elderly: a survey of the American Association of Hip and Knee Surgeons. J Arthroplasty 2006; 21: 1124-33.
6. Keating JF, Grant A, Masson M, Scott NW, Forbes JF. Randomized comparison of reduction and fixation, bipolar hemiarthroplasty and total hip arthroplasty. Treatment of displaced intracapsular hip fractures in healthy older patients. J Bone Joint Surg Am 2006; 88: 249-60.
7. Hedbeck CJ, Blomfeldt R, Lapidus G, Törnkvist H, Ponzer S, Tidermark J. Unipolar hemiarthroplasty versus bipolar hemiarthroplasty in the most elderly patients with displaced femoral neck fractures: a randomized, controlled trail. Int Orthop 2011; 35: 1703-11.
8. Dalldorf PG, BanasMp, Hicks DG, Pellegrini VD Jr. Rate of degeneration of human acetabular cartilage after hemiarthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1995: 77: 877-82.
9. Kento K, Sihvonen R, Eskelinen A, Laitinen MK. Uni- and bipolar hemiarthroplasty with a modern cemented femoral component provides elderly patients with displaced femoral neck fractures with equal functional outcome and survivorship at medium-term follow-up. Arch Orthop Trauma Surg 2014; 134: 1251-9.
10. Khan SK, Jameson SS, Sims A, A’Court J, Reed MR, Rangan A, et al. Cemented Thompson’s hemiarthroplasty in patients with intracapsular ne ck of femur fractures: survival analysis of 1,670 procedures. Eur J Orthop Surg Traumatol 2015; 25: 655-60.
11. Davison JN, Calder SJ, Anderson GH, Ward G, Jagger C, Harper WM, el al. Treatment for displaced intracapsular fracture of the proximal femur. A prospective, randomized trial in patients aged 65 to 79 years. J Bone Joint Surg Br 2011; 83: 206-12.
12. Inngul C, Hedbeck C-J, Blomfeldt R, Lapidus G, Ponzer S, Enocson A. Unipolar hemiarthroplasty versus bipolar hemiarthroplasty in patients with displaced femoral-neck fractures. A four-year follow-up of a randomized controlled trial. Int Orthop 2013; 37: 2457-64.
13. Kannan A, Kancherla R, McMahon S, Hawdon G, Soral A, Malhotra R. Arthroplasty options in femoral-neck fracture: answers from the national registries. Int Orthop 2012; 36: 1-8.
14. Diwanji SR, Kim SK, Seon JK, Park SJ, Yoon TR. Clinical results of conversion total hip arthroplasty after failed bipolar hemiarthroplasty. J Arthroplasty 2008; 23: 1009-15.
15. Dudani B, Shyam AK, Arora P, Arjun Veigus A. Bipolar hip arthroplasty for avascular necrosis of femoral head in young adults. Indian J Orthop 2015; 49: 329-35.
16. Jia Z, Ding F, Wu Y, Li W, Li H, Wang D, et al. Unipolar versus bipolar hemiarthroplasty for displaced femoral neck fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Orthop Surg Res 2015; 10: 8. doi: 10.1186/s13018-015-0165-0.
17. Somashekar, Krishna SV, Sridhara Murthy J. Treatment of femoral neck fractures: unipolar versus bipolar hemiarthroplasty. Malays Orthop J 2013; 7: 6-11.
