ควรใช้วิธีการประเมินแบบดั้งเดิมหรือการประเมินความสามารถในการใช้งานสำหรับการประเมินผลการผ่าตัดเปลี่ยนข้อเข่าเทียมในระยะฉับพลันหลังผ่าตัด

Main Article Content

Chavarin Amarase
Aree Tanavalee
Pathomporn Veerasethsiri
Srihatach Ngamukos

บทคัดย่อ

วัตถุประสงค์: เพื่อศึกษาลักษณะการเปลี่ยนแปลงของการประเมินแต่ละชนิดในช่วงระยะฉับพลันหลังผ่าตัด (12 สัปดาห์แรก) เมื่อเทียบกับก่อนผ่าตัด


วิธีการศึกษา: การศึกษานี้ได้ทำการศึกษาในผู้ป่วย 40 รายที่ได้รับการวินิจฉัยโรคข้อเข่าเสื่อมแบบปฐมภูมิและได้รับการรักษาด้วยวิธีผ่าตัดเปลี่ยนข้อเข่าเทียม โดยประเมินผลลัพธ์ในระยะฉับพลันหลังผ่าตัดที่ 2 สัปดาห์ 6 สัปดาห์ และ 12 สัปดาห์หลังผ่าตัด ผู้ป่วยทุกรายได้รับการประเมินด้วยวิธีการประเมินแบบดั้งเดิม ได้แก่ WOMAC index และ SF-36 การประเมินความสามารถในการใช้งาน ได้แก่ Time up and go test (TUGT) และ 6-min walk distance (6MWD) ผลลัพธ์ที่ได้ทั้งหมดถูกนำไปเปรียบเทียบกับการประเมินก่อนผ่าตัดเพื่อดูถึงลักษณะการเปลี่ยนแปลงของแต่ละวิธีประเมิน


ผลการศึกษา: ในการศึกษานี้ มีผู้หญิง 37 ราย ผู้ชาย 3 ราย มีค่าเฉลี่ยอายุ 70.10 ปี ค่าเฉลี่ยของดัชนีมวลกาย 27.26 กิโลกรัม/ตารางเมตร การประเมินผลลัพธ์ที่ 2 สัปดาห์หลังผ่าตัดพบว่าการประเมินด้วยวิธีแบบดั้งเดิมหลายชนิด ได้แก่ WOMAC index และ SF-36 มีผลลัพธ์ที่ดีขึ้น ในขณะที่การประเมินความสามารถในการใช้งานทุกชนิดนั้นลดลง ความสามารถในการใช้งานเท่านั้นที่มีผลลัพธ์ที่ดีขึ้นที่การประเมินผลลัพธ์ที่ 12 สัปดาห์หลังผ่าตัด


สรุป: ผลลัพธ์จากการประเมินด้วยวิธีดั้งเดิมพบการพัฒนาที่ดีขึ้นได้เร็วกว่าวิธีประเมินด้วยความสามารถในการใช้งาน

Article Details

ประเภทบทความ
นิพนธ์ต้นฉบับ

เอกสารอ้างอิง

1. Carr AJ, Robertsson O, Graves S, Price AJ, Arden NK, Judge A, et al. Knee replacement. Lancet. 2012;379(9823):1331-40.
2. Culliford DJ, Maskell J, Beard DJ, Murray DW, Price AJ, Arden NK. Temporal trends in hip and knee replacement in the United Kingdom: 1991 to 2006. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(1):130-5.
3. Swedish Knee Arthroplasty Register. Annual report 2014, 2010, Swedish Knee Arthroplasty Register, Lund.
4. Inui H, Taketomi S, Nakamura K, Takei S, Takeda H, Tanaka S, et al. Influence of navigation system updates on total knee arthroplasty. BMC Sports Sci Med Rehabil. 2013;5:10.
5. Hofstede SN, Nouta KA, Jacobs W, van Hooff ML, Wymenga AB, Pijls BG, et al. Mobile bearing vs fixed bearing prostheses for posterior cruciate retaining total knee arthroplasty for postoperative functional status in patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015(2):CD003130.
6. Korean Knee S. Guidelines for the management of postoperative pain after total knee arthroplasty. Knee Surg Relat Res. 2012;24(4):201-7.
7. Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, Campbell J, Stitt LW. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol. 1988;15:1833-40.
8. Dawson J, Fitzpatrick R, Murray D, Carr A. Questionnaire on the perceptions of patients about total knee replacement. J Bone Joint Surg (Br). 1998;80(1):63-9.
9. Roos EM, Roos HP, Lohmander LS, Ekdahl C, Beynnon BD. Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS)--development of a self-administered outcome measure. J Orthop Sports Phys Ther. 1998;28(2):88-96.
10. Ware JE, Jr., Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992;30(6):473-83.
11. Rabin R, de Charro F. EQ-5D: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med. 2001;33(5):337-43.
12. Amstutz HC, Thomas BJ, Jinnah R, Kim W, Grogan T, Yale C. Treatment of primary osteoarthritis of the hip. A comparison of total joint and surface replacement arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1984;66(2):228-41.
13. Insall JN, Dorr LD, Scott RD, Scott WN. Rationale of the Knee Society clinical rating system. Clin Orthop Relat Res. 1989:13-4.
14. Dobson F, Hinman RS, Roos EM, Abbott JH, Stratford P, Davis AM, et al. OARSI recommended performance-based tests to assess physical function in people diagnosed with hip or knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2013;21(8):1042-52.
15. Podsiadlo D, Richardson S. The timed "Up & Go": a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142-8.
16. Jakobsen TL, Kehlet H, Bandholm T. Reliability of the 6-min walk test after total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(11):2625-8.
17. Garcia RM, Kraay MJ, Goldberg VM. Isolated resurfacing of the previously unresurfaced patella total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2010;25(5):754-8.
18. Wohlrab D, Hube R, Zeh A, Hein W. Clinical and radiological results of high flex total knee arthroplasty: a 5 year follow-up. Arch Orthop Trauma Surg 2009;129(1):21-4.
19. Tanavalee A, Rojpornpradit T, Khumrak S, Ngarmukos S. The early results of gender-specific total knee arthroplasty in Thai patients. Knee. 2011;18(6):483-7.
20. Kelly MA, Finley M, Lichtman SW, Hyland MR, Edeer AO. Comparative Analysis of High-Velocity Versus Low-Velocity Exercise on Outcomes After Total Knee Arthroplasty: A Randomized Clinical Trial. J Geriatr Phys Ther. 2015.
21. Shah NA, Jain NP. Is continuous adductor canal block better than continuous femoral nerve block after total knee arthroplasty? Effect on ambulation ability, early functional recovery and pain control: a randomized controlled trial. J Arthroplasty. 2014;29(11):2224-9.
22. Chan EY, Teo YH, Assam PN, Fransen M. Functional discharge readiness and mobility following total knee arthroplasty for osteoarthritis: a comparison of analgesic techniques. Arthritis Care Res (Hoboken). 2014;66(11):1688-94.
23. Gandek B. Measurement properties of the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index: a systematic review. Arthritis Care Res (Hoboken).2015;67:216-29.
24. Papathanasiou G, Stasi S, Oikonomou L, Roussou I, Papageorgiou E, Chronopoulos E, et al. Clinimetric properties of WOMAC Index in Greek knee osteoarthritis patients: comparisons with both self-reported and physical performance measures. Rheumatol Int. 2015;35(1):115-23.
25. Jacobs CA, Christensen CP. Correlations between knee society function scores and functional force measures. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(9):2414-9.
26. Giesinger JM, Kuster MS, Behrend H, Giesinger K. Association of psychological status and patient-reported physical outcome measures in joint arthroplasty: a lack of divergent validity. Health Qual Life Outcomes. 2013;11:64.
27. Mammoto T, Fujie K, Mamizuka N, Taguchi N, Hirano A, Yamazaki M, et al. Effects of postoperative administration of celecoxib on pain management in patients after total knee arthroplasty: study protocol for an open-label randomized controlled trial. Trials. 2016;17:45.
28. Harsten A, Hjartarson H, Werner MU, Toksvig-Larsen S. General anaesthesia with multimodal principles versus intrathecal analgesia with conventional principles in total knee arthroplasty: a consecutive, randomized study. J Clin Med Res. 2013;5(1):42-8.
29. Gandhi R, Tsvetkov D, Davey JR, Syed KA, Mahomed NN. Relationship between self-reported and performance-based tests in a hip and knee joint replacement population. Clin Rheumatol. 2009;28(3):253-7.
30. Stratford PW, Kennedy DM, Maly MR, Macintyre NJ. Quantifying self-report measures' overestimation of mobility scores postarthroplasty. Phys Ther. 2010;90(9):1288-96.
31. Mizner RL, Petterson SC, Clements KE, Zeni JA, Jr., Irrgang JJ, Snyder-Mackler L. Measuring functional improvement after total knee arthroplasty requires both performance-based and patient-report assessments: a longitudinal analysis of outcomes. J Arthroplasty. 2011;26(5):728-37.