การติดของกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายที่ได้รับการผ่าตัดแบบ Minimally Invasive Plate Osteosynthesis เปรียบเทียบกับ Closed Intramedullary Nailing ในกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายหักแบบปิด: การศึกษาย้อนหลัง
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทนำ: กระดูกหน้าแข้งส่วนปลายหักเป็นภาวะที่พบได้บ่อยเป็นอันดับสองของกระดูกหน้าแข้งหักทั้งหมดซึ่งมีความยุ่งยากในการรักษาเนื่องจากขนาดโพรงกระดูกที่กว้างและบานออก มีกล้ามเนื้อและเส้นเลือดมาเลี้ยงกระดูกตำแหน่งดังกล่าวน้อย ทำให้พบปัญหาของภาวะกระดูกติดช้า และภาวะกระดูกไม่ติดได้มากกว่าตำแหน่งอื่นของกระดูกหน้าแข้ง การรักษาโดยวิธีผ่าตัดแบบ Closed intramedullary Nailing (IMN) และ Minimally Invasive Plate Osteosynthesis (MIPO) เป็นวิธีที่นิยมใช้ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตามยังคงไม่มีข้อสรุปว่าวิธีใดได้ผลดีกว่าในด้านการติดของกระดูก
วัตถุประสงค์: เพื่อเปรียบเทียบอัตราการติดของกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายภายในระยะเวลา 12 สัปดาห์ที่ได้รับการรักษาด้วยการผ่าตัดแบบ MIPO เปรียบเทียบกับ IMN
ระเบียบวิธีวิจัย: เป็นการศึกษาแบบย้อนหลังในกลุ่มผู้ป่วยกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายหักแบบปิดที่เข้ารับการรักษาที่หอผู้ป่วยศัลยกรรมกระดูกและข้อ โรงพยาบาลศูนย์ขอนแก่น ระหว่างวันที่ 1 มกราคม พ.ศ.2560 ถึง วันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ.2563 วัตถุประสงค์หลักเพื่อเป็นการศึกษาอัตราการติดของกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายภายในระยะเวลา 12 สัปดาห์หลังการผ่าตัด
ผลการศึกษา: มีผู้เข้าร่วมการศึกษาทั้งสิ้น 116 ราย ผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยวิธี MIPO 63 รายและ IMN group 53 ราย อายุเฉลี่ยของผู้ป่วยคือ 36.9±16.7ปี เป็นเพศชาย 87 ราย (75%) พบอัตราการติดของกระดูกภายใน 12 สัปดาห์ในกลุ่ม MIPO 38 ราย (60%) และ กลุ่ม IMN 23 ราย (43.3%) ซึ่งพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (AOR 1.81; 95%CI 0.78-4.20 p=0.17) ระยะเวลา (นาที) ที่ใช้ในการผ่าตัดในกลุ่ม MIPO นานกว่ากลุ่ม IMN group (94.5±18.2 vs 75.3±19.8 p=0.01) ซึ่งแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
สรุป: ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการติดของกระดูกหน้าแข้งส่วนปลายหักแบบปิดภายในระยะเวลา 12 สัปดาห์ในผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดโดยวิธี IMN เปรียบเทียบกับวิธี MIPO
Article Details
เอกสารอ้างอิง
2. Bong MR, Kummer FJ, Koval KJ, Egol KA. Intramedullary nailing of the lower extremity: biomechanics and biology. J Am Acad Orthop Surg. 2007; 15: 97-106.
3. Liu Y-W, Zheng Y-X, Wang X-Z, Zhang H, Sun M-Z, En WX, et al. Case-control study on close reduction combined with minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis for the treatment of distal fracture of tibial shaft. Zhongguo Gu Shang. 2015; 28: 230-4.
4. Qi H, Li W, Zhao Y, Zhang Y, Liu Z, Jia J. Comparison study on two operations for treatment of extra-articular distal tibial fracture. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2013; 27: 1286-90.
5. Hao BC, Xie KB, Xiong LX, Zhang L, Zhang JS, Zhang J, et al. Manipulative reduction with minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis for 60 patients with distal tibiofibular fractures. Zhongguo Gu Shang. 2014; 27: 491-5.
6. Mauffrey C, McGuinness K, Parsons N, Achten J, Costa ML. A randomised pilot trial of “locking plate” fixation versus intramedullary nailing for extra-articular fractures of the distal tibia. J Bone Joint Surg Br. 2012; 94: 704-8.
7. Vallier HA, Cureton BA, Patterson BM. Randomized, prospective comparison of plate versus intramedullary nail fixation for distal tibia shaft fractures. J Orthop Trauma. 2011; 25: 736-41.
8. Väistö O, Toivanen J, Paakkala T, Järvelä T, Kannus P, Järvinen M. Anterior knee pain after intramedullary nailing of a tibial shaft fracture: an ultrasound study of the patellar tendons of 36 patients. J Orthop Trauma. 2005; 19: 311-6.
9. Iqbal HJ, Pidikiti P. Treatment of distal tibia metaphyseal fractures; plating versus intramedullary nailing: a systematic review of recent evidence. Foot Ankle Surg. 2013; 19: 143-7.
10. Robinson CM, McLauchlan GJ, McLean IP, Court-Brown CM. Distal metaphyseal fractures of the tibia with minimal involvement of the ankle. Classification and treatment by locked intramedullary nailing. J Bone Joint Surg Br. 1995; 77: 781-7.
11. Xue X-H, Yan S-G, Cai X-Z, Shi M-M, Lin T. Intramedullary nailing versus plating for extra-articular distal tibial metaphyseal fracture: a systematic review and meta-analysis. Injury. 2014; 45: 667-76.
12. Guo JJ, Tang N, Yang HL, Tang TS. A prospective randomised trial comparing closed intramedullary nailing with percutaneous plating in the treatment of distal metaphyseal fractures of the tibia. J Bone Joint Surg Br. 2010; 92: 984-8.
13. Bedi A, Le TT, Karunakar MA. Surgical treatment of nonarticular distal tibia fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2006; 14: 406-16.
14. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, Pocock SJ, et al. STROBE Initiative. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. PLoS Med. 2007; 4: e297.
15. Frederick Azar, James Beaty editors Campbell’s Operative Orthopaedics. 14thed. Elsevier-Health Sciences Division; 2020.
16. Tian R, Zheng F, Zhao W, Zhang Y, Yuan J, Zhang B, et al. Prevalence and influencing factors of nonunion in patients with tibial fracture: systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2020; 15: 377.
17. Ekegren CL, Edwards ER, de Steiger R, Gabbe BJ. Incidence, costs and predictors of non-union, delayed union and mal-union following long bone fracture. Int J Environ Res Public Health. 2018; 15: 2845.
18. Polat A, Kose O, Canbora K, Yanık S, Guler F. Intramedullary nailing versus minimally invasive plate osteosynthesis for distal extra-articular tibial fractures: a prospective randomized clinical trial. J Orthop Sci. 2015; 20: 695-701.
19. Yao Q, Ni J, Peng L-B, Yu D-X, Yuan X-M. Locked plating with minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis versus intramedullary nailing of distal extra-articular tibial fracture: a retrospective study. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2013; 93: 3748-51.
20. Liu X-K, Xu W-N, Xue Q-Y, Liang Q-W. Intramedullary Nailing Versus Minimally Invasive Plate Osteosynthesis for Distal Tibial Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis. Orthop Surg. 2019; 11: 954-65.
