ประสิทธิผลของการคัดแยกผู้ป่วยฉุกเฉินด้วยแอปพลิเคชันบนโฟนสมาร์ต เปรียบเทียบกับแนวทางในกระดาษ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: เพื่อศึกษาผลของการคัดแยกผู้ป่วยโดยใช้่แอปพลิเคชันบนสมาร์ตโฟนเปรียบเทียบกับแนวทางในกระดาษ ในด้านความถูกต้อง (Accuracy) และความสอดคล้องระหว่างผู้ประเมิน (Inter-rater reliability)
วิธีการวิจัย : การวิจัยเชิงพรรณนา ประชากรที่ศึกษาเป็นผู้ป่วยที่เข้ารับบริการที่ห้องอุบัติเหตุและฉุกเฉิน โรงพยาบาล ภูมิพลอดุลยเดช กลุ่มตัวอย่างมาจากผู้ป่วยที่เข้ารับบริการช่วงวันที่ 1 กันยายน ถึง 31 ตุลาคม พ.ศ. 2561 ผู้ป่วยจะถูกประเมิน ระดับความเร่งด่วนในการเข้าพบแพทย์โดยพยาบาลคัดแยก และแพทย์ประจําบ้านเวชศาสตร์ฉุกเฉิน โดยใช้วิธีการสุ่มตัวอย่าง แบบง่ายเพื่อเลือกว่าจะใช้แนวทางในกระดาษหรือใช้ BAHT mobile application ซึ่งระดับความเร่งด่วนที่ถูกต้องในงานวิจัยนี้ ใช้เกณฑ์ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญซึ่งได้แก่ อาจารย์แพทย์เวชศาสตร์ฉุกเฉินสามท่าน โดยอ้างอิงตามเกณฑ์ คู่มือการคัดแยก ผู้ป่วยฉุกเฉินโรงพยาบาลภูมิพลอดุลยเดช พ.ศ. 2561 นําข้อมูลที่ได้มาหาค่าความสอดคล้องกันโดยใช้ Kappa statistic และ เปรียบเทียบค่าความถูกต้องโดยใช้สถิติ Chi-square test
ผลการวิจัย : จากกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วย 480 คน พบว่ามีข้อมูลไม่สมบูรณ์ 21 คน จึงเหลือผู้ป่วยทั้งสิ้น 459 คน พบว่าความ สอดคล้องระหว่างผู้ประเมินด้วยแนวทางในกระดาษและ BAHT mobile application ได้ค่าสัมประสิทธิ์ Kappa 0.34
(95 %CI 0.28-0.40) p-value < 0.0001 และ 0.88 (95 %CI 0.84-0.92) p-value < 0.0001 ตามลําดับ ความถูกต้อง ของการประเมินด้วยแนวทางในกระดาษโดยแพทย์ประจําบ้าน และพยาบาลมีความถูกต้องร้อยละ 71.37 และ 81.06 ตามลําดับและ BAHT mobile application โดยแพทย์ประจําบ้าน และพยาบาลมีความถูกต้องร้อยละ 90.95 และ 92.24 ตามลําดับ
บทสรุป : การใช้แอปพลิเคชั่นบนสมาร์ตโฟนให้ความถูกต้องและความสอดคล้องระหว่างผู้ประเมินที่ดีกว่าแนวทางในกระดาษ อย่างมีนัยสําคัญทางสถิติและผู้คัดแยกมีความมั่นใจและพึงพอใจ ต่อการใช้งานระบบ BAHT mobile application
Article Details
บทความที่ได้รับการตีพิมพฺเป็นลิขสิทธิ์ของวารสาร
เอกสารอ้างอิง
Available at: https://www.ahrq.gov/sites/default/ files/publications/files/ptflowguide.pdf.
Retrieved April 17, 2018.
2. Fry, M, Bucknall, T.K. Review of the triage literature: Past, present, future? Aust Emerg Nurs
J 2002; 5(2): 33-8.
3. National Institute of Emergency Medicine. Guidelines to follow the rules, criteria and
procedures to sort and prioritize emergency care at the emergency room, according to the
Emergency Medical Board. 3rd ed. Nonthaburi. 2015.
4. Christ M, Grossmann F, Winter D, Binggisser R, Platz E. Modern Triage in the Emergency
Department. Dtsch Arztebl Int 2010;107(50): 892-98.
5. Sandy L. Dong, Michael J. Bullard, David P. Meurer, Ian Colman, Sandra Blitz, Brian R.
Holroyd et al. Emergency triage: comparing a novel computer triage program with standard
triage. Acad Emerg Med 2005;12:502–7.
6. Timothy F. Platts-Mills, Debbie Travers, Kevin Biese, Brenda McCall, Steve Kizer, Michael
LaMantia et al. Accuracy of the Emergency Severity Index triage instrument for identifying
elder emergency department patients receiving an immediate life-saving intervention. Acad
Emerg Med 2010;17(3):238–43.
7. Karin Jordi, Florian Grossmann, Gary M. Gaddis, Eva Cignacco, Kris Denhaerynck, Ren?
Schwendimann et al. Nurses’ accuracy and self-perceived ability using the Emergency
Severity Index triage tool: a cross-sectional study in four Swiss hospitals. Scandinavian Journal of
Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2015;23:62.
8. Sorravit Savatmongkorngul, Chaiyaporn Yuksen, Chanakarn Suwattanasilp, Kittisak Sawanya-
wisuth, Yuwares Sittichanbuncha. Is a mobile emergency severity index (ESI) triage better than
the paper ESI? Intern Emerg Med 2017;12: 1273–7.
9. William K. Holstein, Alphonse Chapanis. Human-factors engineering. Available at:
https://www.britannica.com/topic/human-factors-engineering. Retrieved April 29, 2018.
