การพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพแบบประเมินการให้ข้อมูลป้อนกลับของอาจารย์หลังการฝึกปฏิบัติใส่ท่อช่วยหายใจโดยนักศึกษาแพทย์
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทนำ: การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพของแบบประเมินการให้ข้อมูลป้อนกลับของอาจารย์หลังการฝึกปฏิบัติใส่ท่อช่วยหายใจโดยนักศึกษาแพทย์ วัสดุและวิธีการ: แบบประเมินประกอบด้วยรายการประเมิน 10 ข้อ ประชากรในการวิจัย ประกอบด้วยนักศึกษาแพทย์ชั้นปีที่ 5 จำนวน 57 คน ซึ่งประเมินการให้ข้อมูลป้อนกลับของอาจารย์วิสัญญีแพทย์ 6 ท่าน รวม 78 ครั้ง ผลการวิจัย: แบบประเมินจำแนกเป็น 3 องค์ประกอบจากการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสำรวจ เพื่อประเมินความตรงเชิงโครงสร้าง ได้แก่ การกำหนดเป้าหมายและจุดประสงค์ การสะท้อนคิดและการให้ข้อมูลป้อนกลับ และการวางแผนพัฒนาและกำกับติดตาม ความตรงเชิงเนื้อหาได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ 8 ท่าน โดยมีค่าดัชนีความสอดคล้องระหว่างข้อความกับจุดประสงค์ (IOC) อยู่ระหว่าง 0.67–1.00 ค่าดัชนีความตรงตามเนื้อหา (I-CVI) อยู่ระหว่าง 0.88–1.00 และอัตราส่วนความตรงเชิงเนื้อหา (CVR) = 1.00 ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของครอนบาคของแบบประเมินทั้งฉบับเท่ากับ 0.915 และเมื่อจำแนกตามองค์ประกอบ มีค่าเท่ากับ 0.878, 0.866 และ 0.827 ตามลำดับ ผลการศึกษา พบว่า ค่าเฉลี่ยคะแนนประเมินการให้ข้อมูลป้อนกลับระหว่างกลุ่มนักศึกษาแพทย์ผู้ใส่ท่อช่วยหายใจและกลุ่มผู้สังเกตการณ์เท่ากับ 18.875 ± 2.330 และ 18.700 ± 3.456 ตามลำดับ ส่วนค่าเฉลี่ยคะแนนประเมินระหว่างอาจารย์ผู้ถูกประเมินทั้ง 6 ท่าน อยู่ระหว่าง 17.769–20.000 คะแนน สรุปผล: ทั้งนี้ แบบประเมินที่พัฒนาขึ้นในการศึกษานี้มีหลักฐานสนับสนุนความตรงเชิงเนื้อหา ความตรงเชิงโครงสร้าง และความเที่ยงด้านความสอดคล้องภายใน ในบริบทการฝึกใส่ท่อช่วยหายใจของนักศึกษาแพทย์ชั้นปีที่ 5 อย่างไรก็ตาม ควรมีการตรวจสอบคุณสมบัติของเครื่องมือเพิ่มเติมในบริบทการศึกษาและกลุ่มประชากรที่แตกต่างกัน ก่อนนำไปประยุกต์ใช้ในวงกว้างหรือกับทักษะปฏิบัติอื่น
Downloads
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความในวารสารนี้อยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ของ กรมแพทย์ทหารบก และเผยแพร่ภายใต้สัญญาอนุญาต Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)
ท่านสามารถอ่านและใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษา และทางวิชาการ เช่น การสอน การวิจัย หรือการอ้างอิง โดยต้องให้เครดิตอย่างเหมาะสมแก่ผู้เขียนและวารสาร
ห้ามใช้หรือแก้ไขบทความโดยไม่ได้รับอนุญาต
ข้อความที่ปรากฏในบทความเป็นความคิดเห็นของผู้เขียนเท่านั้น
ผู้เขียนเป็นผู้รับผิดชอบต่อเนื้อหาและความถูกต้องของบทความของตนอย่างเต็มที่
การนำบทความไปเผยแพร่ซ้ำในรูปแบบสาธารณะอื่นใด ต้องได้รับอนุญาตจากวารสาร
เอกสารอ้างอิง
Medical Council of Thailand. [Medical Competency Assessment Criteria for National License 2012. 2nd ed., B.E. 2563 (2020)] [Internet]. Nonthaburi: Medical Council of Thailand; 2020. Available from: https://tmc.or.th/pdf/MCACNL2012-2-2563.pdf. Thai.
Tavakol M, Scammell BE, Wetzel AP. Feedback to support examiners’ understanding of the standard-setting process and the performance of students: AMEE Guide No. 145. Med Teach. 2022;44(6):582-95. doi:10.1080/0142159X.2021.1993164.
Boillat M, Bethune C, Ohle E, Razack S, Steinert Y. Twelve tips for using the objective structured teaching exercise for faculty development. Med Teach. 2012;34(4):269-73. doi:10.3109/0142159X.2011.599891.
Kay HG, Mahoney MR, Edwards RA. The objective structured teaching encounter (OSTE) in health professions education: a systematic review. Med Teach. 2023;45(8):893-905. doi:10.1080/0142159X.2023.2189539.
Julian KA, Appelle N, O’Sullivan P, Morrison EH, Wamsley M. The impact of an objective structured teaching evaluation on faculty teaching skills. Teach Learn Med. 2012;24(1):3-7. doi:10.1080/10401334.2012.641476.
Hambleton RK. Validating the test score. In: Berk RA, editor. A guide to criterion-referenced test construction. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press; 1984. p. 199-230.
Gupta S, Grover S, Menon V, Indu PV, Vidhukumar K, Chacko D. Item generation and establishing face and content validity of a rating scale: a primer. Indian J Psychiatry. 2025;67(8):816-22. doi:10.4103/indianjpsychiatry_750_25.
Ayre C, Scally AJ. Critical values for Lawshe’s content validity ratio: revisiting the original methods of calculation. Meas Eval Couns Dev. 2014;47(1):79-86. doi:10.1177/0748175613513808.
Lawshe CH. A quantitative approach to content validity. Pers Psychol. 1975;28(4):563-75. doi:10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x.
Taber KS. The use of Cronbach’s alpha when developing and reporting research instruments in science education. Res Sci Educ. 2018;48(6):1273-96. doi:10.1007/s11165-016-9602-2.
Kyriazos TA. Applied psychometrics: sample size and sample power considerations in factor analysis (EFA, CFA) and SEM in general. Psychology. 2018;9(8):2207-30. doi:10.4236/psych.2018.98126.
Noosen P, Rangkrut S. [The needs of medical education development for medical teachers in Thailand]. Siriraj Med Bull. 2021;14(4):13-20. doi:10.33192/smb.v14i4.246921. Thai.
Li Y, Sun C, Wang Y, Chi H, Tang H, Ma M, et al. Bias in student evaluations of teaching in undergraduate medical education: a qualitative study from a medical school in Northern China. BMC Med Educ. 2025;25(1):784. doi:10.1186/s12909-025-07300-w.
Aburawi E, McLean M, Shaban S. Evaluation of faculty: are medical students and faculty on the same page? Sultan Qaboos Univ Med J. 2014;14(3):e361-8. doi:10.18295/2075-0528.1600.
