รายงานการรักษาการสบฟันของโครงสร้างขากรรไกรแบบที่ 3 ในผู้ป่วยชุดฟันแท้
คำสำคัญ:
โครงสร้างขากรรไกรแบบที่ 3, ฟันหน้าล่างค่อมฟันหน้าบน, Alt-RAMEC, เครื่องมือกระตุ้นการเจริญเติบโตของขากรรไกรบนบทคัดย่อ
การรักษาผู้ป่วยที่มีการสบฟันผิดปกติของโครงสร้างขากรรไกรแบบที่ 3 ในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาช้ากว่าระยะเวลาที่ควรจะเป็น ทำให้เกิดความยุ่งยากในการให้การรักษา รายงานกรณีนี้อธิบายถึงความสำเร็จในการรักษาทันตกรรมจัดฟันของผู้ป่วยที่มีโครงสร้างขากรรไกรแบบที่ 3 ในระยะฟันแท้ ผู้ป่วยมีลักษณะฟันล่างค่อมฟันบน ฟันสบลึก และใบหน้าด้านข้างมีลักษณะเว้า การวิเคราะห์กะโหลกศีรษะยืนยันรูปแบบโครงกระดูกประเภท 3 เนื่องจากขากรรไกรบนมีลักษณะที่เล็กกว่าปกติ การรักษาใช้โปรโตคอล Alt-RAMEC เป็นเวลาสี่สัปดาห์ตามด้วยการบำบัดด้วยเครื่องมือกระตุ้นการเจริญเติบโตของขากรรไกรบน และตามด้วยการจัดฟันแบบติดแน่น ผลของการรักษาพบว่าตำแหน่งของขากรรไกรในแนวด้านหน้าหลังดีขึ้น การทำงานของการบดเคี้ยวดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และความสัมพันธ์ฟันเขี้ยวและฟันกรามเป็นแบบที่ 1 ทั้งสองข้าง รอยยิ้มและใบหน้าของผู้ป่วยก็ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเช่นกัน กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงความสำเร็จในการใช้โปรโตคอล Alt-RAMEC สำหรับการปรับเปลี่ยนการเจริญเติบโตในผู้ป่วยโครงสร้างขากรรไกรแบบที่ 3 ที่ได้รับการวินิจฉัยล่าช้า โดยปัจจัยหลักของความสำเร็จในการรักษาคือความร่วมมือของผู้ป่วย
เอกสารอ้างอิง
Williams S, Andersen CE. The morphology of the potential Class III skeletal pattern in the growing child. Am J Orthod 1986;89(4):302-11.
Zere E, Chaudhari PK, Sharan J, Dhingra K, Tiwari N. Developing Class III malocclusions: challenges and solutions. Clin Cosmet Investig Dent 2018;10:99-116.
Alhammadi MS, Halboub E, Fayed MS, Labib A, El-Saaidi C. Global distribution of malocclusion traits: A systematic review. Dental Press J Orthod 2018;23(6):40 e1- e10.
Hardy D. Prevalence of angle class III malocclusion: A systematic review and meta-analysis. Open Journal of Epidemiology 2012;02:75-82.
Ngan P, Hu AM, Fields HW, Jr. Treatment of Class III problems begins with differential diagnosis of anterior crossbites. Pediatr Dent 1997;19(6):386-95.
Liou EJ. Effective maxillary orthopedic protraction for growing Class III patients: a clinical application simulates distraction osteogenesis. Prog Orthod 2005;6(2):154-71.
Fishman LS. Radiographic evaluation of skeletal maturation. A clinically oriented method based on hand-wrist films. Angle Orthod 1982;52(2):88-112.
Woon SC, Thiruvenkatachari B. Early orthodontic treatment for Class III malocclusion: A systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151(1):28-52.
Masucci C, Franchi L, Defraia E, Mucedero M, Cozza P, Baccetti T. Stability of rapid maxillary expansion and facemask therapy: a long-term controlled study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;140(4):493-500.
Anne Mandall N, Cousley R, DiBiase A, Dyer F, Littlewood S, Mattick R, et al. Is early Class III protraction facemask treatment effective? A multicentre, randomized, controlled trial: 3-year follow-up. J Orthod 2012;39(3):176-85.
Sarangal H, Namdev R, Garg S, Saini N, Singhal P. Treatment modalities for early management of Class III skeletal malocclusion: a case series. Contemp Clin Dent 2020;11(1):91-6.
Baldini A, Nota A, Santariello C, Caruso S, Assi V, Ballanti F, et al. Sagittal dentoskeletal modifications associated with different activation protocols of rapid maxillary expansion. Eur J Paediatr Dent 2018;19(2): 151-5.
Moullas AT, Palomo JM, Gass JR, Amberman BD, White J, Gustovich D. Nonsurgical treatment of a patient with a Class IlI malocclusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;129(4 Suppl):S111-8.
Bock NC, Klewitz H, Hudel H, Ruf S. Removable plate treatment of anterior forced crossbite: Effectiveness, efficiency, and potential outcome predictors. J Orofac Orthop 2015;76(4):283-93.
Seehra J, Fleming PS, Mandall N, Dibiase AT. A comparison of two different techniques for early correction of Class IlI malocclusion. Angle Orthod 2012;82(1):96-101.
Mandall N, Cousley R, DiBiase A, Dyer F, Littlewood S, Mattick R, et al. Early class III protraction facemask treatment reduces the need for orthognathic surgery: a multi-centre, two-arm parallel randomized, controlled trial. J Orthod 2016;43(3):164-75.
Vaughn GA, Mason B, Moon HB, Turley PK. The effects of maxillary protraction therapy with or without rapid palatal expansion: a prospective, randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005;128(3):299-309.
Liu W, Zhou Y, Wang X, Liu D, Zhou S. Effect of maxillary protraction with alternating rapid palatal expansion and constriction vs expansion alone in maxillary retrusive patients: a single-center, randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2015;148(4):641-51.
Zhao T, Hua F, He H. Alternate rapid maxillary expansion and constriction (Alt-RAMEC) may be more effective than rapid maxillary expansion alone for protraction facial mask treatment. J Evid Based Dent Pract 2020;20(2):101408.
Pangrazio-Kulbersh V, Berger JL, Janisse FN, Bayirli B. Long-term stability of Class III treatment: rapid palatal expansion and protraction facemask vs LeFort I maxillary advancement osteotomy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;131(1):7.e9-19.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2025 กรมการแพทย์ กระทรวงสาธารณสุข
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของกรมการแพทย์ กระทรวงสาธารณสุข
ข้อความและข้อคิดเห็นต่างๆ เป็นของผู้เขียนบทความ ไม่ใช่ความเห็นของกองบรรณาธิการหรือของวารสารกรมการแพทย์
