ความแม่นยำของค่าจากการตรวจวัดอัลตราซาวด์เฉพาะจุดเพื่อช่วยในการทำนายระดับแลคเตทในเลือดในผู้ป่วยที่มีภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดที่ความดันโลหิตปกติ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ที่มาของปัญหา: ระดับแลคเตทในเลือดเป็นสิ่งบ่งชี้หนึ่งในการประเมินการกำซาบที่ผิดปกติในผู้ป่วยที่ติดเชื้อในกระแสเลือด (sepsis) อย่างไรก็ตามไม่สามารถส่งตรวจในแผนกฉุกเฉินทุกแห่งได้ การทำอัลตราซาวด์แบบเฉพาะจุดสามารถช่วยประเมินพลศาสตร์การไหลเวียนโลหิตของผู้ป่วยที่มีภาวะ Sepsis และอาจมีประโยชน์ในการทำนายระดับแลคเตทในเลือด
วัตถุประสงค์: ศึกษาความแม่นยำของค่าจากการตรวจวัดอัลตราซาวด์เฉพาะจุด เพื่อช่วยในการทำนายระดับ แลคเตทในเลือดในผู้ป่วยที่มีภาวะ Sepsis ที่มีความดันโลหิตปกติ
วิธีการศึกษา: การศึกษาแบบภาคตัดขวางเชิงวินิจฉัยในผู้ป่วยที่มีอายุตั้งแต่ 18 ปีขึ้นไป ที่สงสัยภาวะ Sepsis ที่ไม่มีภาวะความดันโลหิตต่ำและได้รับการประเมินคะแนน NEWS (National Early Warning Score) มากกว่า 4 ที่ได้รับการรักษาที่ห้องฉุกเฉินโรงพยาบาลมหาราชนครเชียงใหม่ ตั้งแต่มกราคม ถึงตุลาคม พ.ศ. 2566 แพทย์ที่ได้รับการอบรมตรวจอัลตราซาวด์เฉพาะจุดและบันทึกผล โดยผลบวก ได้แก่ ค่าดัชนีการเปลี่ยนแปลงขนาดของหลอดเลือดดำอินฟีเรียเวนาคาวา (IVC-CI) มากกว่าร้อยละ 50 ค่าการไหลเวียนของเลือดจากหัวใจห้องล่างซ้ายไปยังหลอดเลือดแดงเอออร์ต้า (LVOT-VTI) น้อยกว่า 18 ซม. และค่าขนาดของหัวใจห้องซ้ายล่างขณะหัวใจคลายตัวสุด (LVEDD) น้อยกว่า 25 มม. เพื่อวิเคราะห์ค่าการทำนายระดับแลคเตทในเลือดมากกว่าหรือเท่ากับ 2 และ 4 mmol/L โดยแพทย์ที่แปลผลอัลตราซาวด์ไม่ทราบระดับแลคเตท วิเคราะห์ข้อมูลด้วยความไว (sensitivity) ความจำเพาะ (specificity) ค่าทำนายที่เป็นบวก (PPV) และค่าทำนายที่เป็นลบ (NPV) ของการตรวจวัดค่าอัลตราซาวด์ในการทำนายระดับแลคเตท และการใช้ ROC Curve หาค่าพื้นที่ใต้โค้ง เพื่อประเมินความแม่นยำของการทำนาย
ผลการศึกษา: ผู้เข้ารับการศึกษาจำนวน 95 ราย พบว่ากรณีที่อัลตราซาวด์มีผลเป็นบวกอย่างน้อย 1 ใน 3 วิธี มีความไว ในการตรวจร้อยละ 90.9 (70.8-98.9) และความจำเพาะในการตรวจร้อยละ 37.5 (26.4-49.7) พื้นที่ใต้เส้นโค้งเท่ากับ 0.64 และค่าทำนายเมื่อผลเป็นลบร้อยละ 93.1 (77.2-99.2) ในการทำนายระดับแลคเทตในเลือดมากกว่าหรือเท่ากับ 4 mmol/L วิธีตรวจที่มีความไวสูงที่สุดคือ LVEDD น้อยกว่า 25 มม. (ร้อยละ 72.7) และมีความจำเพาะมากที่สุดคือ LVOT VTI น้อยกว่า 18 ซม. (ร้อยละ 70.8) ความไวของการตรวจด้วยอัลตราซาวด์ทั้ง 3 วิธี ร้อยละ 18.2 และค่าความจำเพาะร้อยละ 91.7
สรุป: การประเมินด้วยอัลตราซาวด์เฉพาะจุดเพียงอย่างเดียวอาจไม่มีความแม่นยำพอในการทำนายระดับแลคเตทในเลือด อย่างไรก็ตามอาจใช้ในกรณีที่ไม่สามารถเจาะตรวจระดับแลคเตทในเลือดได้ ในผู้ป่วยติดเชื้อ ในกระแสเลือดที่ความดันโลหิตปกติ กรณีที่ตรวจแล้วไม่พบว่ามีผลบวกของ IVC-CI, LVOT VTI และ LVEDD อาจอนุมานได้ว่าผู้ป่วยรายนั้นน่าจะมีระดับแลคเตทในเลือดไม่เกิน 4 mmol/L
Thaiclinicaltrials.org number, TCTR20231011003
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, Antonelli M, Coopersmith CM, French C, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021. Crit Care Med [Internet]. 2021 [cited 2023 June 25];49(11):e1063-e1143. Available from: https://journals.lww.com/ccmjournal/fulltext/2021/11000/surviving_sepsis_campaign__international.21.aspx
Pino RM, Singh J. Appropriate clinical use of lactate measurements. Anesthesiology 2021;134:637-44.
Jones AE. Lactate clearance for assessing response to resuscitation in severe sepsis. Acad Emerg Med 2013;20:844-7.
Contenti J, Corraze H, Lemoël F, Levraut J. Effectiveness of arterial, venous, and capillary blood lactate as a sepsis triage tool in ED patients. Am J Emerg Med 2015;33:167-72.
Levy B. Lactate and shock state: the metabolic view. Curr Opin Crit Care 2006;12:315-21.
ProCESS/ARISE/ProMISe Methodology Writing Committee; Huang DT, Angus DC, Barnato A, Gunn SR, Kellum JA, et al. Harmonizing international trials of early goal-directed resuscitation for severe sepsis and septic shock: methodology of ProCESS, ARISE, and ProMISe. Intensive Care Med 2013;39:1760-75.
Brown RM, Semler MW. Fluid Management in Sepsis. J Intensive Care Med 2019;34:364-73.
Casey JD, Brown RM, Semler MW. Resuscitation fluids. Curr Opin Crit Care 2018;24:512-8.
Shrestha GS, Srinivasan S. Role of point-of-care ultrasonography for the management of sepsis and septic shock. Rev Recent Clin Trials 2018;13:243-51.
Achar SK, Sagar MS, Shetty R, Kini G, Samanth J, Nayak C, et al. Respiratory variation in aortic flow peak velocity and inferior vena cava distensibility as indices of fluid responsiveness in anaesthetised and mechanically ventilated children. Indian J Anaesth 2016;60:121-6.
Thodphetch M, Chenthanakij B, Wittayachamnankul B, Sruamsiri K, Tangsuwanaruk T. A comparison of scoring systems for predicting mortality and sepsis in the emergency department patients with a suspected infection. Clin Exp Emerg Med 2021;8(4):289-95.
Sartelli M, Kluger Y, Ansaloni L, Hardcastle TC, Rello J, Watkins RR, et al. Raising concerns about the Sepsis-3 definitions. World J Emerg Surg [Internet]. 2018 [cited 2023 June 25];13:6. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5784683/pdf/13017_2018_Article_165.pdf
Nagi AI, Shafik AM, Fatah AMA, Selima WZ, Hefny AF. Inferior vena cava collapsibility index as apredictor of fluid responsiveness in sepsisrelated acute circulatory failure. Ain-Shams Journal of Anesthesiology [Internet]. 2021 [cited 2023 Sep 30];13:75. Available from: https://asja.journals.ekb.eg/article_329740_879d13351c71d0a0843eb0a9284b01b8.pdf
Perera P, Mailhot T, Riley D, Mandavia D. The RUSH exam: rapid ultrasound in shock in the evaluation of the critically lll. Emerg Med Clin North Am 2010;28:29-56, vii.
Kaptein MJ, Kaptein EM. Inferior vena cava collapsibility index: clinical validation and application for assessment of relative intravascular volume. Adv Chronic Kidney Dis 2021;28:218-26.
Wang J, Zhou D, Gao Y, Wu Z, Wang X, Lv C. Effect of VTILVOT variation rate on the assessment of fluid responsiveness in septic shock patients. Medicine (Baltimore) [Internet]. 2020 [cited 2023 Sep 30];99(47):e22702. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7676570/pdf/medi-99-e22702.pdf
Feissel M, Michard F, Mangin I, Ruyer O, Faller JP, Teboul JL. Respiratory changes in aortic blood velocity as an indicator of fluid responsiveness in ventilated patients with septic shock. Chest 2001;119:867-73.
Jung IH, Park JH, Lee JA, Kim GS, Lee HY, Byun YS, et al. Left ventricular global longitudinal strain as a predictor for left ventricular reverse remodeling in dilated cardiomyopathy. J Cardiovasc Imaging 2020;28:137-49.
Blanco P, Aguiar FM, Blaivas M. Rapid ultrasound in shock (RUSH) velocity-time integral: a proposal to expand the RUSH protocol. J Ultrasound Med 2015;34:1691-700.
Gohar E, Herling A, Mazuz M, Tsaban G, Gat T, Kobal S, et al. Artificial intelligence (AI) versus POCUS expert: a validation study of three automatic AI-based, real-time, hemodynamic echocardiographic assessment tools. J Clin Med [Internet]. 2023 [cited 2023 Mar 25];12(4):1352. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9959768/pdf/jcm-12-01352.pdf
Yildizdas D, Aslan N. Ultrasonographic inferior vena cava collapsibility and distensibility indices for detecting the volume status of critically ill pediatric patients. J Ultrason [Internet]. 2020 [cited 2023 Mar 25];20(82):e205-e209. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7705480/pdf/jou-20-82-e205.pdf
Lang RM, Bierig M, Devereux RB, Flachskampf FA, Foster E, Pellikka PA, et al. Recommendations for chamber quantification: a report from the American society of echocardiography's guidelines and standards committee and the chamber quantification writing group, developed in conjunction with the European association of echocardiography, a branch of the European society of cardiology. J Am Soc Echocardiogr 2005;18:1440-63.
