ความชุกของการตอบสนองต่อการรักษาและปัจจัยทำนายการตอบสนองต่อการรักษาในผู้ป่วยโรคมะเร็งท่อน้ำดีระยะลุกลามที่ได้รับยาเคมีบำบัด

ผู้แต่ง

  • นิษฐา นิภาวงศ์ กลุ่มงานอายุรกรรม โรงพยาบาลอุดรธานี

คำสำคัญ:

มะเร็งท่อน้ำดี, เคมีบำบัด, ปัจจัยพยากรณ์, การตอบสนองต่อการรักษา

บทคัดย่อ

มะเร็งท่อน้ำดีจัดเป็นหนึ่งในปัญหาสาธารณสุขของประเทศไทย พบบ่อยในภาคตะวันออกเฉียงเหนือและภาคเหนือ และมักพบในระยะลุกลามเฉพาะที่หรือระยะกระจายซึ่งไม่สามารถผ่าตัดรักษาได้ สูตรยาเคมีบำบัดมีจำกัด ทำให้พบอัตราการรอดชีวิตที่ต่ำ การพยากรณ์โรคไม่ดี  การศึกษานี้เป็นการศึกษาเก็บข้อมูลย้อนหลัง (retrospective cohort study) ในผู้ป่วยมะเร็งท่อน้ำดีที่ได้รับการรักษาด้วยยาเคมีบำบัดในโรงพยาบาลศูนย์อุดรธานีตั้งแต่ปี พ.ศ. 2560-2564 มีวัตถุประสงค์เพื่อหาความชุกต่อการตอบสนองการรักษาแบบได้ (disease control) และไม่ตอบสนอง (no response) และหาปัจจัยทางคลินิกทำนายการตอบสนองต่อการรักษาด้วยเคมีบำบัด กลุ่มตัวอย่างคือผู้ป่วยมะเร็งท่อน้ำดีชนิดลุกลามที่เข้ารับการรักษาด้วยยาเคมีบำบัดที่โรงพยาบาลอุดรธานี ระหว่างปีพ.ศ. 2560-2564 เก็บข้อมูลจากเวชระเบียน การวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้สถิติพรรณนาและ logistic regression

       ผลการศึกษาพบผู้ป่วย 95 ราย มีการตอบสนองต่อการรักษาแบบ disease control 31 ราย (ร้อยละ 32.6) และ no response 64 ราย (ร้อยละ 67.4) ปัจจัยการพยากรณ์โรคของการตอบสนอง วิเคราะห์ด้วย univariate logistic regression พบ ECOG performance status (odd ratio 4.1 เทียบ ECOG 0 กับ ECOG 1-3), ระยะของโรค (odd ratio 6.0 เทียบระยะลุกลามเฉพาะที่กับระยะกระจาย) , ตำแหน่งของโรค (odd ratio 5.96 เทียบตำแหน่งโรคนอกตับกับตำแหน่งภายในตับ) เมื่อวิเคราะห์ด้วย multivariable logistic regression พบ ระยะของโรค (adjusted odd ratio 6.17) และ ตำแหน่งของโรค (adjusted odd ratio 6.48) เป็นปัจจัยที่พยากรณ์ถึงการตอบสนองต่อการรักษาด้วยยาเคมีบำบัด

เอกสารอ้างอิง

Banales JM, Cardinale V, Carpino G, Marzioni M, Andersen JB, Invernizzi P, et al. Expert consensus document: Cholangiocarcinoma: current knowledge and future perspectives consensus statement from the European network for the study of cholangiocarcinoma (ENS-CCA) Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2016;13:261-80

Ustundag Y, Bayraktar Y. Cholangiocarcinoma, a compact review of the literature. World Journal of Gastroenterology: WJG 2008;14:6458-66

National Comprehensive Cancer Network. Hepatobiliary Cancer (Version 3.2022). http://www.nccn.org/professionals/

physician.gls/pdf/hepatobiliary.pdf

Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, Schwartz LH, Sargent D, Ford R, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer. 2009;45(2):228-247. doi:10.1016/j.ejca.2008.10.026

Moris D, Palta M, Kim C, Allen PJ, Morse MA, Lidsky ME. Advances in the treatment of intrahepatic Cholangioca rcinoma

: An overview of the current and future

therapeutic landscape for clinicians. CA Cancer J Clin. 2023 Mar;73(2):198-222. doi: 10.3322/caac.21759. Epub 2022 Oct 19. PMID: 36260350.

Lamarca A, Palmer DH, Wasan HS, Ross PJ, Ma YT, Arora A, et al. Second-line FOLFOX chemotherapy versus active symptom control for advanced biliary tract cancer (ABC-06): a phase 3, open-label, randomised, controlled trial. Lancet Oncol. 2021;22(5):690-701.

Rogers JE, Law L, Nguyen VD, Qiao W, Javle MM, Kaseb A, et al. Second-line systemic treatment for advanced cholangiocarcinoma. J Gastrointest Oncol. 2014 Dec;5(6):408-13. doi: 10.3978/j.issn.

-6891.2014.072.

Shroff RT, Javle MM, Xiao L, Kaseb AO, Varadhachary GR, Wolff RA, et al. Gemcitabine, Cisplatin, and nab-Paclitaxel for the Treatment of Advanced Biliary Tract Cancers: A Phase 2 Clinical Trial. JAMA Oncol. 2019 Jun 1;5(6):824-830. doi: 10.1001/jamaoncol.2019.0270.

Valle J, Wasan H, Palmer DH, Cunningham D, Anthoney A, Maraveyas A, et al. ABC-02 Trial Investigators. Cisplatin plus gemcitabine versus gemcitabine for biliary tract cancer. N Engl J Med. 2010 Apr 8;362(14):1273-81.

Pavicevic S, Reichelt S, Uluk D, Lurje I, Engelmann C, Modest DP, et al. Prognostic and Predictive Molecular Markers in Cholangiocarcinoma. Cancers (Basel). 2022;14(4):1026. Published 2022 Feb 17. doi:10.3390/cancers14041026

Neelakan, P. Correlation of tumor

marker CA 19-9 in cholangiocarcinoma patient

after receiving chemotherapy, 2021. [Unpublished medicine resident master’s thesis]; Mahidol university

Oken MM, Creech RH, Tormey DC, Horton J, Davis TE, McFadden ET, et al. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol. 1982 Dec;5(6):649-55. PMID: 7165009.

Taïeb J, Mitry E, Boige V, Artru P, Ezenfis J, Lecomte T, et al. Optimization of 5-fluorouracil (5-FU)/cisplatin combination chemotherapy with a new schedule of leucovorin, 5-FU and cisplatin (LV5FU2-P regimen) in patients with biliary tract carcinoma. Ann Oncol. 2002 Aug;13(8):1192-6. doi: 10.1093/annonc/mdf201. PMID: 12181241.

Suzuki Y, Kan M, Kimura G, Umemoto K, Watanabe K, Sasaki M, et al. Predictive factors of the treatment outcome in patients with advanced biliary tract cancer receiving gemcitabine plus cisplatin as first-line chemotherapy. J Gastroenterol 54, 281–290 (2019).

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2025-04-30

รูปแบบการอ้างอิง

1.
นิภาวงศ์ น. ความชุกของการตอบสนองต่อการรักษาและปัจจัยทำนายการตอบสนองต่อการรักษาในผู้ป่วยโรคมะเร็งท่อน้ำดีระยะลุกลามที่ได้รับยาเคมีบำบัด. udhhosmj [อินเทอร์เน็ต]. 30 เมษายน 2025 [อ้างถึง 19 ธันวาคม 2025];33(1):14-23. available at: https://he02.tci-thaijo.org/index.php/udhhosmj/article/view/275145

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิจัย