การศึกษาเปรียบเทียบการปฏิบัติการพยาบาลและผลลัพธ์การดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดตามแนวทางการประเมินแบบ Systemic Inflammatory Response Syndrome ร่วมกับ Thammasat Pediatric Early Warning Scores และ Thammasat University Hospital Pediatric Sepsis Screening Scores

Main Article Content

Ying Sirisom
Lawan Singhasai
Autchareeya Patoomwan
Onsuthi Pharadornuwat

บทคัดย่อ

ภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดเป็นภาวะคุกคามต่อชีวิตและเป็นสาเหตุการเจ็บป่วยและเสียชีวิตที่สำคัญในเด็กที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล
การค้นหาผู้ป่วยและให้การดูแลอย่างรวดเร็วจะช่วยลดภาวะแทรกซ้อนและการเสียชีวิตได้ แนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดในโรงพยาบาลธรรมศาสตร์เฉลิมพระเกียรติ ประกอบด้วยเครื่องมือในการคัดกรองภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดและแนวทางการดูแลรักษาอ้างอิงจาก Surviving Sepsis Campaign Guidelines เครื่องมือทางคลินิก ได้แก่ เกณฑ์การตอบสนองต่อการอักเสบทั่วร่างกาย (Systemic Inflammatory Response Syndrome: SIRS) ที่ใช้ร่วมกับการประเมินสัญญาณเตือนก่อนเข้าสู่ภาวะวิกฤตในเด็ก (Thammasat Pediatric Early Warning Scores: TPEWS) ที่ใช้เป็นมาตรฐานมาอย่างยาวนานสำหรับคัดกรองภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดในเด็กและยกระดับการดูแลรักษา อย่างไรก็ตาม โรงพยาบาลธรรมศาสตร์เฉลิมพระเกียรติได้มีการพัฒนาเครื่องมือคัดกรองแบบใหม่ คือ
แบบประเมิน Thammasat University Hospital (TUH) Pediatric Sepsis Screening Score มีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพในการค้นพบผู้ป่วยในระยะแรก การวิจัยครั้งนี้เป็นการศึกษาเปรียบเทียบย้อนหลังมีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินการปฏิบัติการพยาบาลและผลลัพธ์ทางคลินิกที่ใช้การประเมินกลุ่มอาการตอบสนองต่อการอักเสบทั่วร่างกาย (SIRS) ร่วมกับการประเมินสัญญาณเตือนก่อนเข้าสู่ภาวะวิกฤตในเด็ก (TPEWS) เปรียบเทียบกับการประเมิน TUH Pediatric Sepsis Screening Score โดยใช้กรอบแนวคิดการประเมินคุณภาพการดูแลของโดนาบีเดียนเป็นแนวทางการวิจัย ประกอบด้วย 3 องค์ประกอบ ได้แก่ 1) โครงสร้าง คือ แนวทางการคัดกรองภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดแบบเดิมและแบบใหม่ 2) กระบวนการ เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ปฏิบัติจริงในการประเมินภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดตามแนวทางการคัดกรองผู้ป่วยและการให้ยาปฏิชีวนะอย่างรวดเร็วภายใน 1 ชั่วโมง และ 3) ผลลัพธ์ ครอบคลุมตัวชี้วัดทางคลินิกที่สำคัญ ได้แก่ การเกิดภาวะช็อค การเสียชีวิตจากการติดเชื้อในกระแสเลือด และความพึงพอใจของพยาบาลวิชาชีพต่อการใช้เครื่องมือคัดกรอง


ในการเก็บรวบรวมข้อมูล ใช้แนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดแบบเดิมที่มีการประเมินกลุ่มอาการตอบสนองต่อการอักเสบทั่วร่างกาย (SIRS) ร่วมกับการประเมินสัญญาณเตือนก่อนเข้าสู่ภาวะวิกฤต (TPEWS) ระหว่างธันวาคม 2563 ถึงมีนาคม 2565 และแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดแบบใหม่ที่มีการประเมิน TUH pediatric sepsis screening score ระหว่างเดือนเมษายน 2565 ถึงกรกฎาคม 2566 เก็บรวบรวมข้อมูลจากเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ของกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยเด็กที่มีความเสี่ยงต่อการเกิดภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดและเข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วยกุมารเวชกรรม โรงพยาบาลธรรมศาสตร์เฉลิมพระเกียรติ คัดเลือกกลุ่มตัวอย่างแบบเฉพาะเจาะจง เกณฑ์คัดเข้า คือ ผู้ป่วยเด็กที่มาด้วยอาการไข้ อุณหภูมิร่างกายมากกว่าหรือเท่ากับ 38.5 องศาเซลเซียส เกณฑ์คัดออก คือ 1) ผู้ป่วยที่มีภาวะช็อคตั้งแต่แรกรับเข้ารักษาในโรงพยาบาล 2) เวชระเบียนที่บันทึกข้อมูลไม่สมบูรณ์ 3) ญาติปฏิเสธการรักษาหรือขอยุติการรักษา 4) ผู้ป่วยที่ได้รับการส่งต่อไปโรงพยาบาลอื่น ผู้วิจัยคัดเลือกเวชระเบียนผู้ป่วยที่เป็นไปตามเกณฑ์คัดเข้าจากข้อมูลที่ได้รับจากงานสารสนเทศ กลุ่มตัวอย่างแบ่งออกเป็น 2 กลุ่ม คือ กลุ่มที่ได้รับการดูแลตามแนวทางแบบเดิมจำนวน 281 ราย และกลุ่มที่ได้รับการดูแลตามแนวทางแบบใหม่จำนวน 514 ราย และความพึงพอใจของพยาบาลต่อการปฏิบัติตามแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือด จำนวน 43 ราย เกณฑ์คัดเข้า คือ 1) มีประสบการณ์ทำงานดูแลผู้ป่วยเด็กอย่างน้อย 3 ปี 2) มีประสบการณ์ดูแลผู้ป่วยตามแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดทั้งแบบเก่าและใหม่ 3) มีความสมัครใจเข้าร่วมการวิจัย ผู้วิจัยเก็บรวบรวมข้อมูลโดยใช้แบบสอบถามซึ่งใส่ซองเอกสารและแจกจ่ายโดยตรงให้กับกลุ่มตัวอย่างพยาบาลเป็นผู้ตอบแบบสอบถามเอง เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยประกอบด้วย แบบบันทึกข้อมูลทั่วไปผู้ป่วย แบบบันทึกการประเมิน SIRS และ TPEWS แบบบันทึกการประเมิน TUH pediatric sepsis screening score แบบบันทึกการดูแลผู้ป่วย แบบประเมินผลลัพธ์การดูแล แบบสอบถามข้อมูลส่วนบุคคลของพยาบาล และแบบสอบถามความพึงพอใจของพยาบาลต่อแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือด เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยทุกชนิดผ่านการตรวจสอบความตรงเชิงเนื้อหา ได้ค่าดัชนีความตรงเชิงเนื้อหา (CVI) เท่ากับ 1 และตรวจสอบความเชื่อมั่น (reliability) ของแบบสอบถามความพึงพอใจของพยาบาลต่อแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดแบบเดิมแ
ละแบบใหม่โดยใช้สัมประสิทธิ์แอลฟาครอนบาค ได้ค่าความเชื่อมั่นเท่ากับ .95 และ .97 ตามลำดับ วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้โปรแกรมสำเร็จรูป SPSS เวอร์ชัน 29 กำหนดระดับนัยสำคัญทางสถิติ เท่ากับ 0.05 สถิติที่ใช้ ได้แก่ สถิติบรรยาย chi-square, Fisher’s exact test, independent t-test และ paired t-test


ผลการวิจัยพบว่า การเกิดภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดของผู้ป่วยเด็กและการได้รับยาปฏิชีวนะภายใน 1 ชั่วโมงในกลุ่มที่ใช้เกณฑ์การประเมินด้วย TUH pediatric sepsis screening score มากกว่า แต่การเกิดภาวะช็อคจากการติดเชื้อในกระแสเลือดต่ำกว่ากลุ่มที่ใช้เกณฑ์การประเมินด้วย SIRS ร่วมกับ TPEWS อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (equation = 10.66, p < .05) ส่วนอัตราการเสียชีวิตจากภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดไม่แตกต่างกัน (p > .05)และความพึงพอใจโดยรวมและทุกด้านของพยา บาลต่อการปฏิบัติตามแนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดแบบใหม่มากกว่าแบบเดิมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (t = -5.50, p < .05) ผลการวิจัยครั้งนี้มีความสำคัญต่อการจัดการภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดในเด็ก ผลลัพธ์นี้สนับสนุนการใช้แบบประเมิน TUH pediatric sepsis screening score ซึ่งเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพและใช้งานง่ายสำหรับการระบุภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดระยะแรกในผู้ป่วยเด็กและการจัดการทางคลินิก


คำสำคัญ : การเสียชีวิต แนวทางการดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือด การพยาบาลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือด ภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด ภาวะช็อคจากการติดเชื้อ


 

Article Details

รูปแบบการอ้างอิง
1.
Sirisom Y, Singhasai L, Patoomwan A, Pharadornuwat O. การศึกษาเปรียบเทียบการปฏิบัติการพยาบาลและผลลัพธ์การดูแลผู้ป่วยเด็กติดเชื้อในกระแสเลือดตามแนวทางการประเมินแบบ Systemic Inflammatory Response Syndrome ร่วมกับ Thammasat Pediatric Early Warning Scores และ Thammasat University Hospital Pediatric Sepsis Screening Scores. Nurs Res Inno J [อินเทอร์เน็ต]. 28 สิงหาคม 2025 [อ้างถึง 28 ธันวาคม 2025];31(2). available at: https://he02.tci-thaijo.org/index.php/RNJ/article/view/274072
ประเภทบทความ
Research Articles

เอกสารอ้างอิง

Yao L, Zhang L, Zhou C. Analysis of prognostic risk factors of sepsis patients in intensive care unit based on data analysis. J Healthc Eng. 2022; 2022:1-8.

Dansena V, Suwannawong Y. The effectiveness of active risk management model for sepsis surveillance of inpatient department of Kaeng Khoi Hospital. Institute for Urban Control and Prevention Journal. 2021;5(2):78-100.(in Thai)

World Health Organization. Sepsis; 2024 [cited 2024 December 5]. Available from World Health Organization Web site: https://www.who.int / news-room/factsheets/detail/sepsis?form=MG0AV3

Watson RS, Carrol ED, Carter MJ, Kissoon N, Ranjit S,Schlapbach LJ. The burden and contemporary epidemiology of sepsis in children. Lancet Child Adolesc Health.2024;8(9):670-81.

Strategy and Planning Division of the Ministry of Public Health. Key performance indicator. 2nd edition. [document on the internet]. Ministry of Public Health; 2022 [cited 2024 December 4]. Available from: https://spd.moph. go.th/wpcontent /uploads/2023/02/ kpi_ template_edit_2.pdf (in Thai)

Strategy and Planning Division of the Ministry of Public Health. Key performance indicator in 2025 [document on the internet]. The institute; 2024 [cited 2024 December4]. Available from: https://spd.moph.go.th/wp-content/uploads/2024/11/KPI_template_2568.pdf. (in Thai)

Humoodi MO, Aldabbagh MA, Salem MM, AI Talhi YM,Osman SM, Bakhsh M, et al. Epidemiology of pediatric sepsis in the pediatric intensive care unit of King Abdulaziz Medical City, Jeddah, Saudi Arabia. BMC Pediatr.2021;21(1):222.

Preeprem N, Phumeetham S. Factors significantly associated with death among pediatric septic shock patients in a resource-limited setting. SEATROPH. 2021;52(5):663-75.

Paul R, Melendez E, Stack A, Capraro A, Monuteaux M,Neuman MI. Improving adherence to PALS septic shock guidelines. Pediatrics. 2014;133(5):e1358-66.

Alsadoon A, Alhamwah M, Alomar B, Alsubaiel S,Almutairi AF, Vishwakarma RK, et al. Association of antibiotics administration timing with mortality in children with sepsis in a tertiary care hospital of a developing country. Front Pediatr. 2020;8(566):1-8.

Jamroenwong N, Piyarak S, Chaiwong C. Assessment and nursing care of a patient with septic shock. SC-Net.2020;7(1):319-30. (in Thai)

Cruz AT, Lane RD, Balamuth F, Aronson PL, Ashby DW,Neuman MI, et al. Updates on pediatric sepsis. J Am Coll Emerg Physicians Open. 2020;1(5):981-93.

Weiss SL, Peters MJ, Alhazzani W, Agus MSD, Flori HR,Inwald DP, et al. Surviving sepsis campaign international guidelines for the management of septic shock and sepsis-associated organ dysfunction in children. Pediatr Crit Care Med. 2020;21(2):e52-e106.

Chaiyakulsil C. Validation of Thammasat Pediatric Early Warning Score for prediction of pediatric intensive care unit admission. TMJ. 2020;20(3):215-25.

Quality Improvement Center, Thammasat University Hospital. Clinical tracer of pediatric department in 2022:sepsis in pediatric. Thammasat University Hospital; 2022.

Pharadornuwat O, Pediatric Thammasat University Critical Care Team. THU pediatric sepsis protocol. Thammasat University Hospital; 2022.

Weiss SL, Balamuth F, Hensley J, Fitzgerald JC, Bush J,Nadkarni VM, et al. The epidemiology of hospital death following pediatric severe sepsis: when, why, and how children with sepsis die. Pediatr Crit Care Med. 2017;18(9):823–30.

Kim HI, Park S. Sepsis: early recognition and optimized treatment. Tuberc Respir Dis. 2018;82(1):6-14.

Eisenberg MA, Balamuth F. Pediatric sepsis screening in US hospitals. Pediatr Res. 2022;91(2):351-8.

Alturki A, Al-Eyadhy A, Alfayez A, Bendahmash A,Aljofan F, Alanzi F, et al. Impact of an electronic alert system for pediatric sepsis screening a tertiary hospital experience. Sci Rep. 2022;12(1):12436.

Husabo G, Nilsen RM, Flaatten H, Solligard E, Frich JC,Bondevik GT, et al. Early diagnosis of sepsis in emergency departments, time to treatment, and association with mortality: an observational study. PLoS ONE. 2020;15(1):e0227652.

Donabedian A. An introduction to quality assurance in health care. Oxford University Press; 2003

Vibulchai S, Kenthongdee W, Khamprasert. Development of clinical nursing practice guidelines for the care of septicemia patients, surgical group, Loei Hospital. Journal of Nursing and Health Care. 2020;38(2):119-28. (in Thai)

Srisatidnarakul B. Development and validation of research instruments: psychometric properties. Bangkok:Chulalongkorn University Press; 2012.

Plante E, Vance R. Selection of preschool language tests.Lang Speech Hear Serv Sch. 1994;25(1):15-24.

Eisenberg MA, Freiman E, Capraro A, Madden K,Monuteaux MC, Hudgins J, et al. Outcomes of patients with sepsis in a pediatric emergency department after automated sepsis screening. J Pediatr. 2021;235:239-45.

Alturki A, Al-Eyadhy A, Alfayez A, Bendahmash A,Aljofan F, Alanzi F, et al. Impact of an electronic alert system for pediatric sepsis screening a tertiary hospital experience. Scientific reports. 2022;12(1):12436.

Rodrigues-Santos G, de Magalhães-Barbosa MC,Raymundo CE, Lima-Setta F, da Cunha AJLA, Prata-Barbosa A. Improvement of 1st-hour bundle compliance and sepsis mortality in pediatrics after the implementation of the surviving sepsis campaign guidelines. J Pediatr.2021;97(4):459-67.

Medeiros DNM, Mafra ACCN, Carcillo JA, Troster EJ.A Pediatric sepsis protocol reduced mortality and dysfunctions in a Brazilian public hospital. Front Pediatr.2021;9:757721.

Pérez DV, Garcia IJ, Torne EE, García-Soler P, Murga V, Bonil V, et al. Prognostic factors in pediatric sepsis study, from the Spanish society of pediatric intensive care.Pediatr Infect Dis J. 2013;33(2):152-7.

Kortz TB, Axelrod DM, Chisti MJ, Kache S. Clinical outcomes and mortality before and after implementation of a pediatric sepsis protocol in a limited resource setting:a retrospective cohort study in Bangladesh. PLOS ONE.2017;12(7):e0181160.

Thuamklad O, Visudtibhan PJ, Siripitayakunkit.Knowledge for detection and management in the early stage of septic shock patients and related factors among registered nurses in a university affiliated hospital. Rama Nurs J.2014;20(2):206-20. (in Thai)