Development of criteria for determining levels of difficulty in health service provision in Tak province, fiscal year 2020
Main Article Content
Abstract
This study aimed to develop guidelines for classifying health service centers by level of difficulty in provision of health services in Tak province, fiscal year 2020 and would be used for career reward and promotion. The methods had 4 steps including 1) reviewing the existing national and international guidelines, 2) making participation indicators, 3) developing the guidelines, and 4) applying the guidelines for classifying the health service centers in Tak province.
The criteria for guideline development were difficulty in travel, shortage of health personnel, number of public and private health care centers in the area, number of the elderly, limitation of public utilities, and workload. There were 5 levels of difficulty in health service provision, from the lowest to the highest. The agreement of executive administrators’ perspective with the survey results using these guidelines in Tak province showed 99.1% for health promoting hospitals, 44.4% for hospitals, and 77.8% for district health offices. Of the 115 health promoting hospitals, 33.9% were in the lowest level, 25.2% were low, 24.3% were medium, 12.2% were high, and 4.4% were in the highest level. Of the 9 hospitals, one was in the highest level and 2 for each of the remaining levels. Of the 9 district health offices, one was found in the lowest level and 2 for each of the remaining levels.
These classification guidelines using levels of difficulty in provision of health services may be useful in areas with a wide variety of difficulties and should be evaluated for further improvement.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
References
2. Townsend P, Phillimore P, Beattie A. Health and deprivation: inequality and the North. Bristol: Croom Helm, 1988.
3. Carstairs V, Morris R. Deprivation and health in Scotland. Newcastle upon Tyne: Aberdeen University Press, 1991.
4. Jarman Jarman B. Identification of underprivileged areas. Br Med J 1983; 286: 1705–09.
5. Jarman B. Underprivileged areas: validation and distribution of scores. Br Med J 1984; 289: 1587–92.
6. Niggebrugge A, Haynes R, Jones A, Lovett A, Harvey I. The index of multiple deprivation 2000 access domain: a useful indicator for public health? Soc Sci Med 2005; 60:2743-53.
7. กระทรวงการคลัง ที่ กค 0408.5/0113 ลงวันที่ 31 กรกฎาคม 2560 เรื่อง หลักเกณฑ์การพิจารณากำหนดสำนักงานในพื้นที่พิเศษ ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2561.
8. ขวัญประชา ขวัญประชา เชียงไชยสกุลไทย ,ณิชากร ศิริกนกวิไล ,พงษ์พิสุทธิ์ จงอุดมสุข, สมศักดิ์ ชุณหรัศมี ,พินิจ อํานวยพล.ความกันดารของพื้นที่หลักเกณฑ์การพิจารณา.วารสารวิจัยระบบสาธารณสุข 2554;5(3):355-62.
9. กระทรวงสาธารณสุข ที่ สธ 0201.0742.4/ ว 1061 ลงวันที่ 29 ธันวาคม 2559 เรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการจ่ายเงินค่าตอบแทน แนบท้ายข้อบังคับกระทรวงสาธารณสุขว่าด้วยการจ่ายเงินค่าตอบแทนเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติงานให้กับหน่วยบริการในสังกัดกระทรวงสาธารณสุข พ.ศ.2544 (ฉบับที่ 11) พ.ศ.2559 และ(ฉบับที่ 12) พ.ศ.2559.
10. ทองพูน กล้าไพรี.คุณภาพชีวิตการทำงานของบุคลลากรสาธารณสุขในศูนย์สุขภาพชุมชนพื้นที่ทุรกันดาร จังหวัดชัยภูมิ (รายงานการศึกษาอิสระปริญญาสาธารณสุขศาสตรมหาบัณฑิต).ภาควิชาบริหารงานสาธารณสุข, คณะสาธารณสุขศาสตร์:ข่อนแก่น: มหาวิทยาลัยข่อนแก่น; 2551.
11. ส่วนกิจการชายแดนและผู้อพยพ กระทรวงมหาดไทย.ข้อมูลการบริหารจัดการพื้นที่พักพิงชั่วคราวฯ ในภารกิจของกรมการปกครอง และข้อมูลทั่วไปของผู้หนีภัยการสู้รบในพื้นที่พื้นที่พักพิงชั่วคราวฯ 9 แห่ง ประจำเดือน มิถุนายน 2561.( ออนไลน์).เข้าถึงได้จาก: https://multi.dopa.go.th/bdpad/news/cate7/view38. (วันที่ค้นข้อมูล 10 พฤษภาคม 2563).
12.บุญชม ศรีสะอาด. วิธีการทางสถิติสำหรับการวิจัย เล่ม 1.พิมพ์ครั้งที่ 5 กรุงเทพฯ: สุวีริยาสาส์น ; 2556.