The การศึกษาเปรียบเทียบผลการรักษาผู้ป่วยโรคนิ่วท่อไตส่วนบนในขนาดต่างๆโดยการรักษาด้วยวิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียง (ESWL) และวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไต (URS) ในโรงพยาบาลสมุทรสาคร
คำสำคัญ:
นิ่วท่อไตส่วนบน การส่องกล้องผ่านท่อไต การสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียงบทคัดย่อ
บทคัดย่อ
หลักการและเหตุผล : เพื่อศึกษาเปรียบเทียบผลการรักษาผู้ป่วยโรคนิ่วท่อไตส่วนบนในขนาดต่างๆโดยการรักษาด้วยวิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียงและวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไตในรพ.สมุทรสาคร
วัสดุและวิธีการ : เป็นการศึกษาเชิงพรรณาแบบย้อนหลัง โดยเก็บข้อมูลย้อนหลังจากฐานข้อมูลผู้ป่วยโรคนิ่วท่อไตส่วนบน 58 คน ที่มีนิ่วขนาด 5-15 มม. ในโรงพยาบาลสมุทรสาคร ตั้งแต่ กันยายน 2557 - 2567 29 คนรักษาด้วยวิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียง ที่เหลืออีก 29 คนรักษาด้วยวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไต ผลสำเร็จของการรักษา การรักษาซ้ำ หัตถการเสริม ถูกบันทึกและนำมาเปรียบเทียบระหว่าง 2 กลุ่ม
ผลการศึกษา : 24 คนจาก 29 คน[82.75%] รักษานิ่วสำเร็จหลังการส่องกล้องผ่านท่อไตครั้งแรก 12 คนจาก 29 คน[41.37%] รักษานิ่วสำเร็จหลังการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียงครั้งแรก พบว่า แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ [P=0.001] วิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียงใช้การรักษาซ้ำ[34.48%]สูงกว่าวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไต[6.89%]อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ[P=0.021] การใช้หัตถการเสริมพบว่าไม่แตกต่างกันระหว่างผู้ป่วยที่รักษาด้วยวิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียง[24.14%] และวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไต[17.24%][P=0.517] เมื่อเปรียบเทียบผลสำเร็จการรักษาผู้ป่วยโรคนิ่วท่อไตส่วนบนในขนาดต่างๆโดยการรักษาด้วยวิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียง และ วิธีการส่องกล้องผ่านท่อไต ในรพ.สมุทรสาครหลังจากผ่านไป3เดือนพบว่า ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ โดยขนาดนิ่ว 5-15 มม. [75.86%/89.65%] [P=0.297] , 5-10 มม. [100% / 92%][P=1.000] และ 10-15 มม. [53%/86.66%] [P=0.109] ตามลำดับ
สรุป : วิธีการสลายนิ่วด้วยคลื่นเสียงได้รับการแนะนำให้ใช้เป็นการรักษาเดี่ยวที่มีผลข้างเคียงและความเสี่ยงต่ำในแนวทางแรกสำหรับรักษาโรคนิ่วท่อไตส่วนบนที่มีขนาดเล็กกว่า 10 มม. ในขณะที่วิธีการส่องกล้องผ่านท่อไตได้รับการแนะนำให้เป็นการรักษาในลำดับแรกสำหรับรักษาโรคนิ่วท่อไตส่วนบนที่มีขนาดใหญ่กว่า 10 มม. เนื่องจากผลสำเร็จการรักษาผู้ป่วยโรคนิ่วท่อไตส่วนบนด้วยวิธีการส่องกล้องผ่านท่อไตครั้งแรกเหนือกว่า การรักษาซ้ำที่ต่ำกว่า สามารถกำจัดนิ่วได้อย่างรวดเร็วในเวลาอันสั้น
Abstract
Background : To evaluate the effect of stone size on the results of extracorporeal shockwave lithotripsy[ESWL] versus semi-rigid ureteroscopic lithotripsy[URS] in the management of upper ureteric stones in Samutsakhon hospital
Materials and Methods : A descriptive retrospective study was done by collecting data of 58 patients with upper ureteric single stone of 5 – 15 mm from database at Samutsakhon hospital from 30 September 2014 to 30 September 2024. 29 patients were managed by ESWL monotherapy, while the other half underwent URS. The success rate, re-treatment rate and auxiliary procedure[AP] were compared between the two group.
Results : After single URS and ESWL procedures 24/29[82.75%] and 12/29[41.37%] of the stones were successfully cleared, respectively[P=0.001]. The re-treatment rate after ESWL was significant higher than in the URS group [34.48% vs 6.89%, P=0.021]. Requiring an AP was not significantly different following ESWL[24.14%] and URS[17.24%] treatment[P=0.517]. The overall stone free rate at 3 months in Samutsakhon hospital was not significantly different for stone 5–15 mm [ESWL75.86%/ URS89.65%][P=0.297], 5-10 mm [ESWL100%/URS92%][P=1.000] and 10-15 mm [ESWL53%/URS86.66%][P=0.109]
Conclusions : Our present study supports that ESWL is recommended as a first line non-invasive monotherapy for upper ureteric stones of < 10 mm, while URS is recommended as a first line treatment for stones of > 10 mm. The results after single URS procedure were superior with lower a re-treatment rate and rapid stone clearance in a very short time.
