การศึกษาทดลองแบบสุ่มเปรียบเทียบประสิทธิผลระหว่างยาชาร้อยละ 2 ลิโดเคนกับยาชาร้อยละ 4 อาร์ติเคนสำหรับการผ่าตัดฟันกรามล่างซี่ที่สามคุด
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: เพื่อศึกษาเปรียบเทียบประสิทธิผลระหว่างยาชาร้อยละ 2 ลิโดเคน กับยาชาร้อยละ 4 อาร์ติเคนในการผ่าตัดฟันกรามล่างซี่ที่สามคุด
วิธีดำเนินการวิจัย: การวิจัยครั้งนี้เป็นการวิจัยเชิงทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม กลุ่มตัวอย่างวิจัยจำนวน 68 คนเข้ารับการรักษาที่กลุ่มงานทันตกรรม โรงพยาบาลเจริญกรุงประชารักษ์ โดยกลุ่มที่ 1 จำนวน 34 ราย ได้รับยาชาร้อยละ 2 ลิโดเคนที่ผสมยาบีบหลอดเลือดในอัตราส่วน 1 ต่อ 100,000 ส่วนกลุ่มที่ 2 จำนวน 34 ราย ได้รับยาชาร้อยละ 4 อาร์ติเคนที่ผสมยาบีบหลอดเลือดในอัตราส่วน 1 ต่อ 100,000 ซึ่งทั้งสองกลุ่มเข้ารับการผ่าตัดฟันกรามล่างซี่ที่สามคุด โดยทันตแพทย์คนเดียว แบบปกปิดสองทาง ข้อมูลต่าง ๆ ได้แก่ ระยะเวลาในการออกฤทธิ์ของยาชา ระดับของความเจ็บปวด ระยะเวลาที่ยาชาเริ่มออกฤทธิ์ ผลต่อระบบหัวใจและหลอดเลือด เก็บข้อมูล ตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2563 - พฤศจิกายน 2564 วิเคราะห์ข้อมูลการเปรียบเทียบประสิทธิภาพของยาชาทั้งสองชนิดโดยใช้สถิติ paired t-test
ผลการวิจัย: พบว่า 1) ยาชาร้อยละ 4 อาร์ติเคนมีระยะเวลาในการออกฤทธิ์ของยาชาที่ยาวกว่า อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ที่ p<0.05 2) ระดับของความเจ็บปวด ระยะเวลาที่ยาชาเริ่มออกฤทธิ์ ผลต่อระบบหัวใจและหลอดเลือด พบว่า ทั้งสองกลุ่มไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ที่ p<0.05 และการเกิดความรู้สึกสัมผัสเพี้ยน ไม่พบว่า ทั้งสองกลุ่มทำให้เกิดความรู้สึกดังกล่าวแต่อย่างใด
สรุป: ยาชาร้อยละ 4 อาร์ติเคนนั้นมีประสิทธิผลที่ดีกว่ายาชาร้อยละ 2 ลิโดเคนในการผ่าตัดฟันกรามล่างซี่ที่สามคุดในด้านมีระยะเวลาในการออกฤทธิ์ที่ยาวกว่า และยาชาทั้งสองชนิดนี้สามารถนำมาใช้ในทางทันตกรรมได้อย่างปลอดภัย
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
Hangsasut C. Oral and maxillofacial surgery. Bangkok: Yearbook Publisher; 1993.
Kambalimath DH, Dolas RS, Kambalimath HV, Agrawal SM. Efficacy of 4% articaine and 2 % lidocaine: a clinical study. J Maxillofac Oral Surg 2013;12(1):3-10.
Malamed SF. Handbook of local anesthesia. 7thed. St.Louise: Elsevier; 2020.
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Efficacy of articaine: a new amide local anesthetic. J Am Dent Assoc 2000;131(5):635-42.
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. A comparison between articaine HCl and lidocaine HCl in pediatric dental patients. Pediatr Dent 2000;22(4):307-11.
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Articaine hydrochloride: a study of the safety of a new amide local anesthetic. J Am Dent Assoc 2001;132(2):177-85.
Snoeck M. Articaine: a review of its use for local and regional anesthesia. Local Reg Anesth 2012;5:23-33.
Said Yekta-Michael S, Stein JM, Marioth-Wirtz E. Evaluation of the anesthetic effect of epinephrine-free articaine and mepivacaine through quantitative sensory testing. Head Face Med 2015;11:2.
Isen DA. Articaine: pharmacology and clinical use of a recently approved local anesthetic. Dent Today 2000;19(11):72-7.
Daublander M, Kammerer PW, Willershausen B, Leckel M, Laucer HC, Buff S, et al. Clinical use of an epinephrine-reduced (1/400,000) articaine solution in short-time dental routine treatments-a multicenter study. Clin Oral Investig 2012;16(4):1289-95.
Moore PA, Hersh EV. Local anesthetics: pharmacology and toxicity. Dent Clin North Am 2010;54(4):587-99.
Haas DA, Lennon D. A 21 year retrospective study of reports of paresthesia following local anesthetic administration. J Can Dent Assoc 1995;61(4):319-20, 323-6, 329-30.
Gazal G, Alharbi R, Fareed WM, Omar E, Alolayan AB, Al-Zoubi H, et al. Comparison of onset anesthesia time and injection discomfort of 4% articaine and 2% mepivacaine during teeth extractions. Saudi J Anaesth 2017;11(2):152-7.
Arali V, P M. Anesthetic efficacy of 4% articaine mandibular buccal infiltration compared to 2% lignocaine inferior alveolar nerve block in children with irreversible pulpitis. J Clin Diagn Res 2015; 9(4):ZC65-7.
Nydegger B, Nusstein J, Reader A, Drum M, Beck M. Anesthetic comparisons of 4% concentrations of articaine, lidocaine, and prilocaine as primary buccal infiltrations of the mandibular first molar: a prospective randomized, double-blind study. J Endod 2014;40(12):1912-6.
Donaldson D, James-Perdok L, Craig BJ, Derkson GD, Richardson AS. A comparison of ultracaine DS (articaine HCl) and citanest forte (prilocaine HCl) in maxillary infiltration and mandibular nerve block. J Can Dent Assoc 1987;53(1):38-42.
Haas DA, Harper DG, Saso MA, Young ER. Comparison of articaine and prilocaine anesthesia by infiltration in maxillary and mandibular arches. Anesth Prog 1990;37(5):230-7.
Wright GZ, Weinberger SJ, Marti R, Plotzke O. The effectiveness of infiltration anesthesia in the mandibular primary molar region. Pediatr Dent 1991;13(5):278-83.
Vahatalo K, Antila H, Lehtinen R. Articaine and lidocaine for maxillary infiltration anesthesia. Anesth Prog 1993;40(4):114-6.
Garisto GA, Gaffen AS, Lawrence HP, Tenenbaum HC, Haas DA. Occurrence of paresthesia after dental local anesthetic administration in the United States. J Am Dent Assoc 2010;141(7):836-44.
Hillerup S. Jensen R. Nerve injury caused by mandibular block analgesia. Int J Oral Maxillofac Surg 2006;35(5):437-43.
Mestre Aspa R, Carrera Grano I, Berini Aytes L, Gay Escoda C. Pulsioxymetry monitorization during lower third molar extraction. A comparative study of three local anesthetics with epinephrine 1:100,000. Med Oral 2001;6(3):195-204.
Brandt RG, Anderson PF, McDonald NJ, Sohn W, Peters MC. The pulpal anesthetic efficacy of articaine versus lidocaine in dentistry: a meta-analysis. J Am Dent Assoc 2011;142(5):493-504.
Jain NK, John RR. Anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lignocaine during the surgical removal of the third molar: a comparative prospective study. Anesth Essays Res 2016;10(2):356-61.
Vigneswaran T, Vijay Aravind R. A randomized study of 4% articaine versus 2% lignocaine for surgical removal of the third molar. Drug Invention Today 2019;12(4):632-5.
Sierra Rebolledo A, Delgado Molina E, Berini Aytis L, Gay Escoda C. Comparative study of the anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lidocaine in inferior alveolar nerve block during surgical extraction of impacted lower third molars. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2007;12(2):E139-44.
Sumer M, Misir F, Celebi N, Muglali M. A comparison of injection pain with articaine with adrenaline, prilocaine with phenylpressin and lidocaine with adrenaline. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2008;13(7):E427-30.
Nusstein J, Berlin J, Reader A, Beck M, Weaver JM. Comparison of injection pain, heart rate increase, and postinjection pain of articaine and lidocaine in a primary intraligamentary injection administered with a computer-controlled local anesthetic delivery system. Anesth Prog 2004;51(4):126-33.
Potonick I, Tomsic M, Sketelj J, Bajrovic FF. Articaine is more effective than lidocaine or mepivacaine in rat sensory nerve conduction block in vitro. J Dent Res 2006;85(2):162-6.
